Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 08АП-15531/17

город Омск

27 декабря 2017 г.

Дело N А81-3048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Глухих А. Н., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15531/2017) Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард на решение от 27.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3048/2017 (судья Воробьёва В. С.) по иску Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 8901022170, ОГРН 1088901002332) к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛАР" (ИНН 8902011414, ОГРН 1058900020277), закрытому акционерному обществу "Нигостройинвест" (ИНН 8903018772, ОГРН 1028900577782) о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании здания арочного склада и ангара-гаража самовольными постройками, понуждении к сносу самовольных построек, освобождении земельного участка от самовольных построек и приведении его в пригодное для использование состояние за счёт собственных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард - представитель не явился, извещён,

от общества с ограниченной ответственностью "ПОЛАР" - представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества "Нигостройинвест" - представитель не явился, извещено,

установил:

Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛАР" (далее - ООО "ПОЛАР") и закрытому акционерному обществу "Нигостройинвест" (далее - ЗАО "Нигостройинвест") о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.06.2016 N 1, 2, применении последствий недействительности сделок, признании здания арочного склада и ангар-гаража самовольными постройками, понуждении к сносу самовольных построек, а также установлении трёхмесячного срока, по истечении которого предоставить Департаменту право совершить действия по освобождению от самовольных построек земельного участка, приведению земельного участка в пригодное для использования состояние за счёт ЗАО "Нигостройинвест" с взысканием с последнего необходимых расходов.

Решением от 27.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3048/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом не принято во внимание, что спорные объекты являются самовольными постройками, созданными на земельном участке в противоречии с разрешённым использованием последнего. В связи с указанным совершённые распорядительные сделки в отношении самовольной постройки являются ничтожными. По мнению подателя жалобы, о недействительности сделок в силу мнимости свидетельствует их заключение в целях ухода ЗАО "Нигостройинвест" путём смены собственника от ответственности за самовольное строительство. Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на то, что суд не дал правовой оценки регистрации права собственности на арочный склад и ангар-гараж, при приобретении на основании договоров от 10.06.2016 объектов незавершённого строительства. Также податель жалобы заявил, что спорные объекты не обладают признаками объектов капитального строительства, разрешение на строительство которых не требуется.

ООО "ПОЛАР" и ЗАО "Нигостройинвест" в отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчики полагают, что судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, должным образом исследованы и оценены доказательства по делу. В отзыве на жалобу также приведены доводы об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, общей площадью 12 801 кв. метров, с кадастровым номером 89:08:030202:0031, расположены объекты недвижимости: ангар-гараж, назначение: нежилое здание, площадь 377 кв. метров, количество этажей 1, по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Объездная1; арочный склад, назначение: нежилое здание, площадь 474,7 кв. метров, количество этажей 1, по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Объездная.

Поскольку, по мнению истца, земельный участок для возведения на нём указанных объектов в установленном порядке не предоставлялся, разрешение на строительство объектов ЗАО "Нигостройинвест" не выдавалось, государственная регистрация права собственности ООО "Полар" на основании договора аренды земельного участка от 10.03.2009, договоров купли-продажи от 10.06.2016 N 1, 2, актов приёма-передачи объектов, не является препятствием для констатации того, что указанные выше объекты обладают признаками самовольной постройки.

В связи с данными обстоятельствами Департамент обратился к ООО "Полар" с претензией исх. от 21.03.2017 N 1201-13/345, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

27.09.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Поддерживая вывод суда первой инстанции относительно наличия у истца права на обращение в суд с настоящим иском, коллегия суда исходит из положений пункта 1.8, подпунктов 6, 19 пункта 2.3 Положения о Департаменте строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард, утверждённого решением Городской Думы муниципального образования город Салехард от 22.02.2012 N 14.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Оценив приведённое истцом обоснование заявленных требований, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части оспаривания сделок и применения последствий их недействительности ввиду недоказанности наличия на стороне истца подлежащих судебной защите нарушенных прав и законных интересов, необходимости восстановления последних.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольной постройкой, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу указанной нормы права ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - её приобретатель (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является либо лицо, осуществившее строительство, включая заказчика строительных работ, либо лицо, которое могло бы приобрести право собственности на постройку, не будь она самовольной.

Учитывая, что самовольной постройкой может быть признан только объект, относящийся к категории недвижимости, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит также установление, обладает ли заявленный к сносу объект признаками объекта недвижимого имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит также отсутствие отведённого в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Между тем, при рассмотрении настоящего иска достаточных доказательств, подтверждающих наличие у спорных объектов признаков самовольного строительства, суду не предоставлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, спорные объекты возведены на земельном участке, предоставленном в целях размещения площадки складирования стройматериалов в аренду, что подразумевает временное пользование земельным участком, но не является аналогичным цели предоставления земельного участка - под размещение временного объекта.

Коллегия суда отмечает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результат рассмотрения спора по делу N А81-5750/2016, выводы суда, положенные в обоснование отказа в удовлетворении иска, не противоречат установленным рамках названного дела обстоятельствам.

Таким образом, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны выводы, не противоречащие нормам права и основанные на оценке представленных в материалах дела доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева