Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 05АП-8647/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2018 г. N Ф03-1104/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 декабря 2017 г.

Дело N А51-11146/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лодия Марин",

апелляционное производство N 05АП-8647/2017

на решение от 18.10.2017

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-11146/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лодия Марин" (ИНН 2537081054, ОГРН 1102537001225)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (ИНН 2537019306, ОГРН 1042503462385)

о признании незаконным решения N 09/20 от 25.11.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 8 943 479, 26 руб. и соответствующих пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от ООО "Лодия Марин": Иничкина М.А., генеральный директор общества, выписка из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 23), паспорт; Ширинин В.А., доверенность от 01.02.2017, сроком по 31.01.2018, паспорт;

от ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока: Понамаренко Л.П., доверенность от 10.01.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение; Картавцев И.О., доверенность от 12.07.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение; Михновец О.П., доверенность от 28.04.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение;

от УФНС по Приморскому краю: Михновец О.П., доверенность от 13.03.2017, сроком на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лодия Марин" (далее по тексту - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) N 09/20 от 25.11.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 8 943 479, 26 руб. и соответствующих пеней (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

Решением 18 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Лодия Марин" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество подало апелляционную жалобу в обоснование которой привело следующие доводы. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности реальной поставки нефтепродуктов и сдачи в тайм-чартер судна "Надежда" контрагентом ООО "Дархана-ДВ", о невозможности реального осуществления перевозок ООО "МорТС". По утверждению заявителя при заключении указанных сделок общество проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ. Согласно апелляционной жалобе выемка налоговым органом документов была проведена с существенными нарушениями требований статьи 94 НК РФ. Налоговый орган представил выписки, в которых выборочно указано движение денежных средств ООО "Дархана-ДВ", однако они не могут свидетельствовать о реальной хозяйственной деятельности указанного общества.

Доводы апелляционной жалобы были поддержаны обществом в судебном заседании.

Налоговые органы против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая, что решение суда не подлежит отмене или изменению, поскольку является законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Инспекцией в порядке, установленном ст. 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проведена выездная налоговая проверка ООО "Лодия Марин" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 30.11.2015.

В ходе проверки инспекцией были в том числе, выявлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах (договорах, счетах-фактурах, актах оказанных услуг) налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентами ООО "МорТС", ООО "Дархана-ДВ", а также установлено непроявление обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

25.11.2016 инспекцией вынесено решение N 09/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику начислено 12 687 586,49 руб., в том числе НДС - 9 218 345 руб.; пени - 3 414 268,29 руб.; штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 54 973,20 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 09.02.2017 N 13-09/04070@ решение инспекции N09/20 от 25.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа N 09/20 от 25.11.2016 в части доначисления НДС в сумме 8 943 479, 26 руб. и соответствующих пени, по взаимоотношениям с ООО "МорТС" и ООО "Дархана-ДВ", (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде ООО "Лодия Марин" осуществляло оптовую торговлю топливом, оказывало услуги по перевозке грузов морским транспортом, как на территории РФ, так и за ее пределы.

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Лодия Марин" является Иничкина Марина Александровна, учредителем - Иничкин Андрей Александрович.

Для осуществления указанной деятельности обществом в проверяемом периоде приобретались товары (работы, услуги) у ряда организаций, в том числе у ООО "МорТС" (услуги перевозки) и ООО "Дархана-ДВ" (услуги по передаче судна TP "Надежда" в тайм-чартер, поставка мазута топочного и топлива судового).

Между ООО "Лодия Марин" (Фрахтователь) и ООО "МорТС" (Перевозчик) былзаключен договор морской перевозки грузов от 01.08.2012 N 42/07-12 на судне TP "Маджестик", в соответствии с которым 01.08.2012 ООО "МорТС" подает судно под погрузку в Охотском море в районе Западной Камчатки в пределах 12-мильной зоны. Договором предусмотрены ставки фрахта отдельно на рыбу лососевых пород и икру лососевых пород, а также дополнительные выплаты (перегруз силами экипажа, услуги лебедчика).

Также 30.07.2012 между ООО "Дархана-ДВ" (судовладелец) и ООО "Лодия Марин" (фрахтователь) заключен договор N 02/02-ПК-2012 по форме рекомендованного универсального чартера Балтийского и Международного морского совета кодовое название "ДЖЕНКОН", по условиям которого 03-04 августа 2012 года судовладелец (ООО "Дархана-ДВ") предоставляет морское судно TP "Надежда" под груз (мороженая рыбопродукция в мешках около 4000-4200 тонн). Оплата за фрахт определена в рублях с учетом НДС исходя из ставки 4 500 за 1 тонну.

Кроме того, ООО "Лодия Марин" с ООО "Форелэнд" заключен агентский договор от 20.01.2011 N ФЛ-ЛМ/01-11/А, который регулирует отношения сторон, связанные с выполнением агентом (ООО "Фореленд") работ и услуг по агентскому обслуживанию судов, грузов и экипажей ООО "Лодия Марин" в Дальневосточных портах Российской Федерации.

Согласно дополнению от 14.09.2012 N 1 к названному договору ООО "Форелэнд" ("Агент") и ООО "Лодия Марин" ("Судовладелец"), внесены дополнения, следующего содержания: Агент от своего имени, но для и за счет Судовладельца (ООО "Лодия Марин"), заключает договор фрахтования (тайм-чартер) теплохода-рефрижератора "Надежда" ИМО 7809106 на период не менее 6 месяцев.

Руководителем и учредителем ООО "Форелэнд" в период спорных хозяйственных отношений являлся Иничкин Андрей Александрович (100% учредитель ООО "Лодия Марин").

В книги покупок и налоговые декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды 2012-2013 годов обществом включены счета-фактуры, выставленные названными контрагентами на общую сумму 8 943 479 руб., в том числе ООО "МорТС" в сумме - 994 241 руб. (счет-фактура от 20.08.2012 N 56-Л за услуги перевозки мороженной рыбы), ООО "Дархана-ДВ" на общую сумму 7 949 238 руб. (по 13 счетам-фактурам, реквизиты которых указаны в оспариваемом решении на стр.23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ предусматривает, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом организации.

Требования статьи 169 НК РФ имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой последствия в виде отказа в вычете сумм НДС, предъявленных продавцом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В свою очередь, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов налоговым органом в соответствии с приведенными выше правовыми нормами и следуя указаниям Верховного суда Российской Федерации, учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, принятия товара (работ, услуг) к бухгалтерскому и налоговому учету, их оплаты в том числе, НДС, но и результаты встречных проверок, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет НДС.

Как следует из материалов дела Налоговый орган отказал ООО "Лодия Марин" в реализации права на применение налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам в соответствующих суммах, поскольку инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах (договорах, счетах-фактурах, актах оказанных услуг) налогоплательщика по взаимоотношениям с названными контрагентами, а также установлено непроявление обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в отношении ООО "МорТС" и ООО "Дархана-ДВ" установлен ряд признаков "фирм-однодневок": отсутствие по адресам государственной регистрации (подтверждается протоколами осмотра помещений и пояснениями, представленными собственниками зданий); минимальная численность в организациях, отсутствие квалифицированных кадров, основных средств, запасов, материалов, оборудования, помещений для хранения, транспортных средств, иного имущества; предоставление налоговой отчетности с минимальными показателями, при значительных показателях налоговой базы, величина налоговых вычетов по НДС максимально приближена к величине НДС, исчисленного с реализации; по требованию налогового органа названные контрагенты документы не представили.

Заявленные спорными контрагентами виды деятельности: оптовая торговля непродовольственными товарами (ООО "МорТС"), предоставление услуг по ремонту и техобслуживанию, переделка, резка на металлолом судов (ООО "Дархана-ДВ") не соответствуют виду товаров (работ, услуг), предъявленных по спорным документам (услуги по перевозке мороженной рыбы, поставка мазута (топлива судового), услуги тайм-чартера).

Из анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов направление денежных средств на выплату заработной платы, аренду помещений, оплату коммунальных платежей, транспортных услуг, а также иных услуг, присущих хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности, не установлено.

Согласно учредительным документам руководителем ООО "МорТС" с 10.05.2011 (период отражения хозяйственных операций с ООО "Лодия Марин" 3 квартал 2012 года) по настоящее время является Киптилов Валерий Владимирович.

Согласно протоколу осмотра адреса места нахождения налогоплательщика от 12.07.2017 по адресу г. Владивосток ул. Нейбута д. 21 кв.178 (место регистрации Киптилова В.В.), мать Киптилова В.В. пояснила, что ее сын инвалид, руководителем никаких организаций не являлся и не является.

Инспекцией был проведен допрос в качестве свидетеля Киптилова Валерия Владимировича (протокол от 24.08.2017, в связи с невозможностью проведения допроса во время проверки) по вопросам, связанным с осуществлением руководства ООО "МорТС", договорных отношений с ООО "Лодия Марин".

Из показаний, данных Киптиловым В.В., следует, что руководителем никаких организаций он никогда не являлся и не является, никогда организации на себя не открывал, не регистрировал, ООО "Лодия Марин", а также должностные лица ООО "Лодия Марин", ему не знакомы. В период 2012-2014 гг. нигде не работал; в связи с тяжелым состоянием здоровья ежегодно, начиная с 2005 года, находился в больницах на лечении и обследовании.

Руководителем ООО "Дархана-ДВ" с момента регистрации организации (06.07.2011) по 26.09.2013 (включая период отражения хозяйственных операций с ООО "Лодия Марин" 2-4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года) являлась Соломенная Елена Владимировна, с 26.09.2013 до 12.03.2014 (дата реорганизации путем присоединения к ООО "Вираж") - Крупеня Софья Александровна.

В материалах проверки имеется протокол допроса Соломенной Е.В. от 11.01.2016 из которого следует, что она в 2012-2014 г. работала кондуктором трамвая в ОАО " Электрический транспорт", за вознаграждение зарегистрировала ООО "Дархана-ДВ", однако от своего имени хозяйственную деятельность не вела, лично бухгалтерские документы и налоговую отчетность не составляла; договоры, счета-фактуры и другие финансовые документы от имени ООО "Лодия Марин" не подписывала, к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имела; с каких компьютеров и кем производятся денежные перечисления ООО "Дархана-ДВ" не знает; с Иничкиной М.А. и Иничкиным А.А. (руководителем и учредителем ООО "Лодия Марин") не знакома.

В ходе допроса 11.01.2016 свидетелю на обозрение, с целью установления подлинности подписи на документах ООО "Дархана-ДВ", представлены имеющиеся у налогового органа копии счетов-фактур за период 3-4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года. Соломенная Е.В. сообщила, что данные документы не подписывала, видит впервые, а также отметила, что в счетах-фактурах указана фамилия - Черных Е.В. Свидетель пояснила, что ранее имела фамилию Черных, однако при замужестве сменила фамилию на Соломенную (Свидетельство о заключении брака от 18.04.2012 I-BC N 771547, выданное Управлением записи актов гражданского состояния администрации Артемовского городского округа Приморского края).

В представленных обществом документах от имени спорных контрагентов в качестве подписавших их лиц указаны Киптилов В.В. (руководитель ООО "МорТС"), Черных Е.В. (руководитель ООО "Дархана-ДВ").

Согласно заключению эксперта от 05.05.2016 N 298/01-5 изображения подписей в документах (договоре от 01.08.2012 N 42/07, счет-фактуре N 56-Л от 20.08.2012 г., акте N 56-Л от 20.08.2012 ) от имени указанного должностного лица Киптилова В.В. (руководитель ООО "МорТС") выполнены не им самим, а другим лицом.

Как следует из ксерокопии паспорта Соломенной Е.В., выданного 17.05.2012 (то есть ранее заключения договора и составления счет-фактур), он содержит подпись, имеющую буквенную транскрипцию.

В документах же, оформленных от имени ООО "Дархана-ДВ", в период с 30.07.2012 30.01.2013, в качестве руководителя указана Черных Е.В. и подпись состоит из нечитаемых элементов.

Согласно заключению эксперта от 04.05.2016 N 297/01-5 установить, кем - самой Соломенной Е.В. (до замужества Черных Е.В.) или другим - лицом выполнены подписи от имени руководителя ООО "Дархана-ДВ" Черных Е.В. в договорах, счетах-фактурах и актах, не представляется возможным по причине того, что исследуемые подписи состоят из элементов, не образуемых читаемых букв, а подписи Соломенной Е.В. в представленных образцах ( паспорте от 17.05.2012, условно свободные от 11.01.2016, экспериментальные) имеют буквенную транскрипцию, что не позволило провести сравнительное исследование по одноименным признакам.

Анализ изложенных выше обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, подтверждает факт наличия в первичных документах, предоставленных обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по спорным контрагентам, недостоверных сведений.

Кроме того в ходе налоговой проверки инспекцией установлены иные обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота ООО "Лодия Марин", как с ООО "Дархана-ДВ", так и с контрагентом ООО "МорТС", невозможности выполнения последними заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и, следовательно, отсутствии таковых между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что собственником судна TP "Маджестик" (по взаимоотношениям с ООО "МорТС") являлось ООО "Клартекс Холдинг Групп Лтд.", фрахтователь ООО "Серебряная Звезда".

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК ПФ договор морской перевозки грузов N 2508-12 от 01.08.2012 на TP "Маджестик" между фрахтователем ООО "МорТС" и судовладельцем ООО "Серебряная Звезда", согласно которому сумма за услуги морской перевозки должна быть переведена на банковский счет Судовладельца в течение 3-х банковских дней после окончания погрузки, выпуска коносамента и предоставления счета, но в любом случае до начала выгрузки; дата подачи судна под погрузку-01.12.2012, коносаменты ООО "МорТС" датированные с 03.08 по 10.08 2012, выписку по операциям на счете ООО "МорТС" от 11.08.2015 N 2242, представленной ОАО КБ "КЕДР" Владивостокский филиал, за период с 01.01.2012 по 18.11.2013 суд первой инстанции установил, что перечисления денежных средств по договору N 2508-12 от 01.08.2012 ООО "МорТС" в адрес ООО "Серебряная звезда" не производились, поскольку денежные средства обществом перечислялись за ведение расчетного счета, канаты, краны, оплату займов, рыбо-продукцию, пром. товары, топливо, хоз. товары, цепи, стропы, масло, стройматериалы, автошины, продукты питания, авиабилеты, автотранспортные средства а так же в адрес ООО "Серебряная звезда" - оплата за перевозку рыбопродукции по договору 06/06 от 06.06.12 : 07.06.2012, 24.07.12 по счету 16 от 06.06.12, 30.08.12 и 05.09.12 по счету от 30.08.2012; 21.11.12 перечислены в адрес ООО "Серебряная звезда" денежные средства по договору займа 21/11 от 21.11.12.

Собственником судна TP "Надежда" в период с 04.10.2010 по 19.11.2015 (в том числе на момент сдачи его в тайм-чартер ООО "Дархана-ДВ") являлось ООО "Совгаванский рыбопромышленный комбинат".

Договор тайм-чартера TP "Надежда" между ООО "Совгаваньский рыбопромышленный комбинат" и ООО "Морская рыбодобыча" заключен 20.05.2011 N 188-235, оплата по данному договору не производилась, в банковской выписке отсутствуют перечисления ООО "Морская рыбодобыча" денежных средств по указанному договору тайм-чартера.

30.07.2012 между ООО "Дархана-ДВ" (судовладелец) и ООО "Лодия Марин" (фрахтователь) заключен договор N 02/02-ПК-2012 по форме рекомендованного универсального чартера Балтийского и Международного морского совета кодовое название "ДЖЕНКОН", по условиям которого 03-04 августа 2012 года судовладелец (ООО "Дархана-ДВ") предоставляет морское судно TP "Надежда" под груз (мороженая рыбопродукция в мешках около 4000-4200 тонн). Первый счет-фактура по данному договору выставлен ООО "Дархана-ДВ" 13.08.2012 на сумму 19 091 394 руб. ( НДС - 2 912 264, 54 руб.).

Исследовав и оценив договор N 02/2012 от 14.09.2012 по форме универсального тайм-чартера кодовое название "БАЛТАЙМ", по условиям которого судовладелец (ООО "Морская рыбодобыча") предоставляет морское судно TP "Надежда" в тайм-чартер фрахтователю (ООО "Дархана-ДВ") сроком на 6 месяцев плюс 6 месяце, движение денежных средств ООО "Дархана-ДВ" по операциям за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства перечислялись обществом за ведение расчетного счета, возврат займов, запчасти, ТМЦ, рыбопродукцию, судовое оборудование, автозапчасти, продукты питания, а так же в адрес ООО "Морская рыбодобыча" 7 операций с 14.11.2012 по 27.12.2012 - оплата по договору тайм-чартера от 19.07.2012, общей суммой 2 538 630 руб., в то время как ООО "Лодия Марин" перечислило в адрес ООО "Дархана ДВ" за тайм-чартер TP "Надежда" более 50 млн. руб. Согласно сведениям банка перечисления денежных средств по договору N 02/2012 от 14.09.2012 ООО "Дархана ДВ" в адрес ООО "Морская рыбодобыча" не производились.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что при заключении указанных сделок общество проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮ, коллегия руководствуется тем, что сам по себе факт получения налогоплательщиком регистрационных и уставных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Факт регистрации ООО "Дархана-ДВ" и ООО "МорТС" не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, имеющаяся в ЕГРЮЛ, свидетельствует лишь о факте государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носит справочный характер, но не может характеризовать контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделки налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

ООО "Лодия Марин" действовало без должной осмотрительности и осторожности, а именно: отсутствовали документально подтвержденные полномочия руководителей компаний-контрагентов, копии документов, удостоверяющих их личность, отсутствовала информация о фактическом местонахождении контрагентов, о производственных мощностях и имуществе тогда как по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Таким образом общество не представило доказательства того, что при выборе ООО "МорТС", ООО "Дархана-ДВ" в качестве контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и их деловая репутация, а также риск неисполнения ими обязательств.

Суд первой инстанции в судебном заседании 18.07.2017 установил, что руководитель ООО "Лодия Марин" Иричкина М.А. с руководителями контрагентов не встречалась, договоры на подписание ей приносил брат Иничкин А.А., а в судебном заседании 22.09.2017 прослушав аудиозапись (представленную на диске и приобщенную к материалам дела) рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.08.2016, суд первой инстанции установил, и это подтверждается материалами дела, что при проявления должной осмотрительности контрагентов налогоплательщик руководствовался выпиской из ЕГРЮЛ.

Налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч с руководителями организации, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Оценив в совокупности все обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, в своей совокупности и взаимосвязи, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что они свидетельствуют о неправомерном предъявлении сумм НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "МорТС" и ООО "Дархана-ДВ", что подтверждает выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "МорТС" и ООО "Дархана-ДВ".

При этом довод апелляционной жалобы о том, что выемка документов и предметов, а также почерковедческие экспертизы, проведены инспекцией с существенными нарушениями положений, регламентирующих их проведение нормами НК РФ, был заявлен также в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен по мотиву того, что выемка документов была произведена в присутствии двух понятых и представителя общества Козинец Т.В. (доверенность от 01.12.2015), у которого производилась выемка документов. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявило постановление о производстве выемки и разъяснило присутствующим лицам их права и обязанности (п. 3 ст. 94 НК РФ). Перед производством выемки представитель общества добровольно выдал документы по описи, о чем имеется отметка в протоколе, изымаемые документы и предметы предъявлялись понятым, участвующим в производстве выемки. Изъятые документы перечислены и описаны в протоколе выемки с точным указанием наименования документа. Данные действия инспекции проведены в соответствии с пунктом 7 статьи 94 НК РФ. При этом, представитель общества Козинец Т.В. отказалась изъятые документы пронумеровать, прошнуровать и скрепить подписью налогоплательщика, о чем в протоколе о выемке сделана специальная отметка. Выемка предметов и документов производилась инспекцией на основании мотивированного постановления от 06.04.2016 N 09/13, с которым ознакомлен представитель общества Козинец Т.В. При производстве выемки, инспекция составила протокол от 06.04.2016 N 09/13. К протоколу приложена опись изъятых документов и предметов. Перед началом, в ходе и по окончании выемки от участвующих и присутствующих лиц замечания не поступили. Протокол подписан представителем общества Козинец Т.В. (доверенность от 01.12.2015) с оговоркой: "документы не нумеровались и не прошивались".

Должностным лицом налогового органа, в рамках мероприятий налогового контроля Постановлением от 26.04.2016 N 09/08 о назначении почерковедческой экспертизы назначена почерковедческая экспертиза документов, в которых имеется подпись Соломенной Е.В., являющейся генеральным директором ООО "Дархана-ДВ" С данным Постановлением ознакомлен представитель общества Козинец Т.В. (доверенность от 01.12.2015), о чем составлен Протокол от 27.04.2016 N 09/08 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав.

Протокол подписан представителем Общества по доверенности от 01.12.2015 Козинец Т.В. с замечанием к протоколу: "отказано в копировании Постановления N 09/08 от 26.04.2016". Копия протокола получена представителем Общества Козинец Т.В. 27.04.2016.

Также, должностным лицом налогового органа, в рамках мероприятий налогового контроля Постановлением от 26.04.2016 N 09/09 о назначении почерковедческой экспертизы назначена почерковедческая экспертиза документов, в которых имеется подпись Киптилова В.В., являющегося директором ООО "МорТС" Представитель общества Козинец Т.В. (доверенность от 01.12.2015), отказалась об ознакомлении с данным Постановлением, о чем составлен Протокол от 27.04.2016 N 09/09 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав. Подписывать и получать копию Протокола представитель общества Козинец Т.В. отказалась, о чем сделана запись в Протоколе и составлен акт от 27.04.2016 б/н об отказе в ознакомлении с Постановлением от 26.04.2016 N09/09 о назначении почерковедческой экспертизы. Данный акт составлен в присутствии двух понятых и представителя общества Козинец Т.В., которая отказалась подписывать и знакомиться с актом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при назначении налоговым органом почерковедческой экспертизы нарушений закона и прав налогоплательщика допущено не было, а общество не было лишено возможности реализовать права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, в процессе проведения экспертизы.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока от 25.11.2016 N 09/20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в оспариваемой части - доначисления НДС в сумме 8 943 479, 26 руб. и соответствующих пеней - соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества удовлетворению не подлежит.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017 по делу N А51-11146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович