Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-62654/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-116181/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТК", ИП Зайцева С.Н., ИП Голота А.А., ИП Бондаренко О.Н.;

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 г. по делу N А40-116181/17

принятое судьей Блинниковой И.А.

по исковому заявлению 1) ИП Зайцева С.Н.; 2) ИП Голота А.А.; 3) ИП Бондаренко О.Н.; 4) ООО "Ростовская транспортная компания", ответчики: 1) Министерство транспорта РФ; 2) ФБУ "Росавтотранс", третье лицо: ИП Моргунова М.В. о признании незаконными действия,

при участии:

от истцов:	не явились, извещены;
от ответчиков:	1) Коновалов Д.В. по дов. от 30.12.2016, 2) Гарифуллина Р.Ф. по дов. от 10.01.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Зайцев С.Н., Голота А.А., Бондаренко О.Н. и ООО "Ростовская транспортная компания" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд с заявлением к Министерству транспорта Российской Федерации, ФБУ "Росавтотранс" о признании незаконными действий Министерства транспорта РФ об установлении маршрутов ИП Моргуновой М.В. Ростов-на-Дону - Ставрополь и Ставрополь - Ростов- на-Дону.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 г. в удовлетворении заявлений отказано.

ИП Зайцев С.Н., ИП Голота А.А., ИП Бондаренко О.Н., ООО "Ростовская транспортная компания" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить. По мнению заявителей при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

От ИП Зайцева С.Н., ИП Голота А.А., ИП Бондаренко О.Н. материалы дела поступили письменные ходатайства об отказе от апелляционных жалоб и прекращении производств по ним.

От Министерства транспорта Российской Федерации, ФБУ "Росавтотранс", ООО "Ростовская транспортная компания" возражений относительно прекращения производств по апелляционным жалобам ИП Зайцева С.Н., ИП Голота А.А., ИП Бондаренко О.Н. не поступило.

Представители Министерства транспорта Российской Федерации, ФБУ "Росавтотранс" с доводами апелляционной жалобы ООО "Ростовская транспортная компания" не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Ростовская транспортная компания", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Министерства транспорта Российской Федерации, ФБУ "Росавтотранс", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в Минтранс России поступило заявление ИП Моргуновой М.В. об установлении межрегиональных маршрутов регулярных перевозок "Ростов-на-Дону - Ставрополь" и "Ставрополь - Ростов-на-Дону".

По итогам рассмотрения заявления данные маршруты были внесены в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок, сформированный согласно положениям главы 4 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон " 220-ФЗ)

Посчитав действия Министерства транспорта РФ об установлении маршрутов ИП Моргуновой М.В. Ростов-на-Дону - Ставрополь и Ставрополь - Ростов-на-Дону незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявители обратились с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Статьей 7 Федерального закона N 220-ФЗ установлены требования к расписаниям отправления транспортных средств по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, согласно которым если один или несколько участков устанавливаемого или изменяемого межрегионального маршрута регулярных перевозок совпадают с участками ранее установленных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок, разница в расписаниях между временем отправления транспортных средств по устанавливаемому или изменяемому маршруту и временем отправления транспортных средств по каждому из ранее установленных маршрутов должна соответствовать значениям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в зависимости от протяженности устанавливаемого или изменяемого маршрута, общей протяженности его участков, совпадающих с участками каждого из ранее установленных маршрутов, и протяженности ранее установленных маршрутов.

Согласно пункту 1 значений разницы в расписаниях между временем отправления транспортных средств, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона N 220- ФЗ, утвержденных приказом Минтранса России от 16.12.2015 г. N 368 "Об установлении значений разницы в расписаниях между временем отправления транспортных средств, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона N 220-ФЗ" (далее - приказ N 368), утверждены требования к расписаниям маршрутов, начальные остановочные пункты которых расположены в границах одного поселения.

Пунктом 2 приказа N 368 установлено, что в отношении прочих межрегиональных маршрутов регулярных перевозок значения разницы в расписаниях между временем отправления транспортных средств принимаются равными нулю.

При этом согласно пункту 10 части 1 статьи 3 Федерального закона N 220-ФЗ начальный остановочный пункт - это первый по времени отправления транспортного средства остановочный пункт, который указан в расписании.

Пунктом 26 части 1 статьи 3 Федерального закона N 220-ФЗ установлено, что участок маршрута регулярных перевозок - путь следования транспортного средства по маршруту регулярных перевозок между ближайшими населенными пунктами, на территориях которых расположены остановочные пункты. Разница в расписаниях между временем отправления транспортных средств по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок ИП Моргуновой М.В. Ростов-на- Дону - Ставрополь (регистрационный номер в реестре 61.26.021) и Ставрополь - Ростов- на-Дону (регистрационный номер в реестре 26.61.022) и временем отправления на совпадающих участках ранее установленных маршрутов, в том числе по маршрутам ИП Зайцева С.Н., ИП Голоты А.А., ИП Бондаренко О.Н. и ООО "Ростовская транспортная компания" соответствует значениям, утвержденным приказом Минтранса России.

На ранее установленных маршрутах ООО "Ростовская транспортная компания" Ростов-на-Дону - Ставрополь (регистрационный номер в реестре 61.26.018), ИП Голоты А.А. Ростов-на-Дону - Ставрополь (регистрационный номер в реестре 61.26.019/2), ИП Бондаренко О.Н. Ростов-на-Дону - Ставрополь (регистрационный номер в реестре 61.26.019/3) имеется участок с. Красногвардейское (Ставропольский край) - г. Ставрополь, совпадающий с участком маршрута Ростов-на-Дону - Ставрополь, совпадающий с участком маршрута ИП Моргуновой М.В. (регистрационный номер в реестре 61.26.021).

Протяженность участка с. Красногвардейское (Ставропольский край) - г. Ставрополь составляет 120 км.

В соответствии с приказом Минтранса России разница во времени отправления на совпадающих участках от 100 до 150 км при общей протяженности маршрутов от 300 до 500 км должна быть не менее 30 минут (общая протяженность маршрута Ростов-на-Дону - Ставрополь составляет 347 -351 км согласно реестру).

Фактически минимальная разница во времени отправления на данном участке маршрута ИП Моргуновой М.В. 61.26.021 с маршрутами 61.26.018; 61.26.019/2, 61.26.019/3 составляет 60 минут.

На маршрутах ООО "Ростовская транспортная компания" (регистрационный номер в реестре 61.26.009/2) начальный остановочный пункт расположен в г. Новочеркасск.

При этом начальные остановочные пункты на маршрутах ИП Моргуновой М.В. расположены в г. Ростов-на-Дону и г. Ставрополь. Таким образом, в данном случае пункт 1 значений разницы в расписаниях, утвержденных приказом Минтранса России к маршрутам 61.26.009, 61.26.009/2, 61.26.021, 26.61.022 применяться не может.

На маршрутах 26.61.004/2, 26.61.004/4, 26.61.013/2, 26.61.015/2, 26.61.015 нет участков, совпадающих с участками маршрута ИП Моргуновой М.В. 26.61.022: г.Ставрополь - с. Донское (Ставропольский край) и с. Донское - г. Ростов-на-Дону.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Министерство транспорта Российской Федерации при установлении межрегиональных маршрутов Моргуновой М.В. "Ростов-на-Дону - Ставрополь" и "Ставрополь - Ростов-на-Дону" и внесении сведений о них в Реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок действовало в пределах компетенции и в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Поскольку для признания незаконным действий необходимо наличие одновременно двух условий, одно из которых нарушения прав заявителя, заявителями не были указаны какие-либо доводы и доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявлений.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии частью 1 статьи 165 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Отказ от апелляционных жалоб ИП Зайцева С.Н., ИП Голота А.А., ИП Бондаренко О.Н. судом апелляционной инстанции принят, производство по ним подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от апелляционных жалоб ИП Зайцева С.Н., ИП Голота А.А., ИП Бондаренко О.Н.

Производство по апелляционным жалобам ИП Зайцева С.Н., ИП Голота А.А., ИП Бондаренко О.Н. прекратить.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 г. по делу N А40-116181/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина