Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 06АП-6046/17

г. Хабаровск

26 декабря 2017 г.

А73-10024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" - Артюхин А.Н., представитель по доверенности от 21.12.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Лига-Плюс" - Таскаев С.Г., директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

на решение от 06.09.2017

по делу N А73-10024/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1032700460550, ИНН 2723060894)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Лига Плюс" (ОГРН 1102724000884, ИНН 2540160002)

о взыскании 2 801 791 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (далее - истец, АО "ХРСК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Лига Плюс" (далее - ответчик, ООО "ТСК "Лига Плюс") о взыскании долга по договору субподряда N 201-12 от 30.07.2012 в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 801 791 руб. 16 коп., начисленных за период с 07.11.2012 по 10.07.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору.

Решением от 06.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "ХРСК" просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, о том, что основанием иска по делу N А73-8381/2013 являлось выполнение иных, не предусмотренных спорным договором работ. Оспаривает вывод суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности.

ООО "ТСК "Лига Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2016 по делу N А73-14687/2015 в отношении АО "ХРСК" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Семенова Т.А.

Между АО "ХРСК" (генподрядчик) и ООО "ТСК "Лига Плюс" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 30.07.2012 N 201-12, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс отделочных работ на объекте "Административное здание по ул. Истомина в г. Хабаровске", а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ установлена в размере 1 957 781 руб. 66 коп. за один типовой этаж здания, цена является неизменной в пределах тех объемов работ, указанных в сметах, не весь период строительства. Стороны договорились, что при фактическом изменении объемов работ, указанных в локальных сметах, а также появлении дополнительных видов работ, общая стоимость работ по договору может изменяться. Все изменения оформляются дополнительным соглашением (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ установлены с июля 2012 года по декабрь 2012 года.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали локальный сметный расчет на сумму 1 957 781 руб. 66 коп.

Платежными поручениями от 20.12.2012 N 4417 в сумме 1 500 000 руб., от 05.12.2012 N 4230 в сумме 300 000 руб., от 06.11.2012 N 3748 в сумме 200 000 руб. ответчику перечислены денежные средства по договору субподряда в общей сумме 2 000 000 руб.

Посчитав, что оплаченные истцом работы в сумме 2 000 000 руб. не выполнены ответчиком, АО "ХРСК" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в указанном размере.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2013 Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрен иск ООО "ТСК "Лига Плюс" о взыскании с АО "ХРСК" задолженности по оплате работ по договору субподряда от 30.07.2012 N 201-12 в сумме 1 403 087 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 944 руб. Сумма долга определена истцом как выполненные в рамках договора в период с декабря 2012 года по январь 2013 года работы на сумму 1 402 727 руб. 94 коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. При этом судом установлено, что предусмотренные договором субподряда работы на сумму 1 957 781 руб. 66 коп. выполнены субподрядчиком, приняты и оплачены подрядчиком. Спор возник в связи с выполнением работ в большем, чем предусмотрено договором объеме работ, и в связи с установлением твердой договорной цены, суд не нашел оснований для взыскания заявленной в иске стоимости работ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 решение суда от 08.11.2013 отменено, судом утверждено мировое соглашение от 27.01.2014, в соответствии с условиями которого АО "ХРСК" обязалось не позднее 28.02.2014 уплатить ООО "ТСК "Лига Плюс" 850 000 руб., после чего АО "ХРСК" утрачивает право производства каких-либо удержаний, предусмотренных договором субподряда от 30.07.2012 N 201-12.

АО "ХРСК" исполнило указанный судебный акт, перечислив на расчетный счет ООО "ТСК "Лига Плюс" 850 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу N А73-8381/2013, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт выполнения субподрядчиком работ по договору в общей сумме 2 807 781 руб. 66 коп. (1 957 781 руб. 66 коп. + 850 000 руб.).

При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А73-8381/2013, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом заявленной истцом оплаты в размере 2 000 000 руб., на стороне истца существует долг в сумме 807 781 руб. 66 коп., что свидетельствует об отсутствии оснований требовать оплаты долга от ООО "ТСК "Лига Плюс" и необоснованности заявленных АО "ХРСК" исковых требований по настоящему делу.

Кроме этого, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Указанная норма права конкретизирована в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку в настоящем деле заявлено по существу неосновательное обогащение, то есть сумма переплаты при отсутствии доказательств выполнения работ, и о наличии переплаты истцу стало известно при получении акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2013, то с 26.04.2013 начинает течь срок исковой давности по настоящему требованию.

При этом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Конкурсный управляющий в данном случае выступает от имени АО "ХРСК", заменяя действия исполнительных органов.

Поскольку с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края АО "ХРСК" обратилось 12.07.2017, срок исковой давности истцом пропущен.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, правомерно отказано судом и в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, а также пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 АО "ХРСК" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2017 по делу N А73-10024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова