Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-27435/17

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А56-50491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от заявителя: Насекина Н.Е. по доверенности от 12.12.2015

от заинтересованного лица: Смыкова Е.А. по доверенности от 22.12.2016

от 3-го лица: Шекуров П.Н. по доверенности от 14.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27435/2017) Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу N А56-50491/2017(судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

3-е лицо: акционерное общество "Севзапгеология"

о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Общество, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным определения Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) N 07-33-1/99342/О-30 от 17.03.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, в отношении АО "Севзапгеология".

Решением суда от 02.10.2017 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права и норм процессуального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, представитель третьего лица - акционерного общества "Севзапгеология" возражал против удовлетворения жалобы, а также заявил ходатайство о проведении замены третьего лица на его правопреемника - АО "Северо-Западное ПГО".

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве третье лицо представило выписку из ЕГРЮЛ, указал, что акционерное общество "Севзапгеология" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу "Северо-Западное производственно-геологическое объединение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, ходатайство о замене третьего лица в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "ПСК" и АО "Севзапгеология" заключен договор энергоснабжения N 06047-2/5994 от 01.01.2002 в отношении энергоснабжаемых объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, В.О., ул. Одоевского, д. 24, корп.1 и ул. Варфоломееваская, д. 18, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация (Общество) обязалась осуществлять подачу Абоненту (АО "Севзапгеология) через присоединенную сеть электрической энергии и мощности, а Абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

В связи с систематическим неисполнением обязанности по оплате потребленной электрической энергии Обществом в адрес АО "Севзапгеология" было направлено уведомление от 10.03.2016 N 141250 о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов, указанных в договоре. В уведомлении указано, что в случае неоплаты долга до 26.03.2016 у АО "Севзапгеология" возникает обязанность с 28.03.2016 ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони. При этом если в течение 5 рабочих дней со дня введения частичного ограничения режима потребления задолженность не будет погашена, то подача электроэнергии для объектов, указанных в договоре, будет полностью прекращена 05.04.2016.

Согласно акту от 28.03.2016, составленному АО "ПСК", энергоснабжение объекта, принадлежащего АО "Севзапгеология", осуществляется по установленной схеме энергоснабжения, указанной в приложении N 1 к договору; на момент проведения контроля не обеспечен доступ к приборам учета, не проведено частичное ограничение режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони.

В связи с невыполнением АО "Севзапгеология" требования гарантирующего поставщика о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони, АО "ПСК" обратилось в Управление с заявлением от 06.06.2016 N 18120/013 о возбуждении в отношении АО "Севзапгеология" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Определением N 07-1/45718-1926/О-48 от 15.07.2016 Управление отказало в возбуждение дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие в заявлении Общества и приложенных к нему материалах необходимых и достаточных данных, позволяющих сделать достоверный и обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ. Управление также ссылалось на то, что Правительством Российской Федерации не приняты соответствующие правила, порядок в области электроэнергетики в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Полагая неправомерным отказ Управления в возбуждении административного дела, Общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу N А56-53553/2016 определение Управления от 07-1/45718-1926/О-48 от 15.07.2016 об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.22 КОАП РФ в отношении АО "Севзапгеология" признано незаконным и отменено.

Определением от 17.03.2017 N 07-33-1/99342-832/О-30 Управление вновь отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях АО "Севзапгеология" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Полагая незаконным отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении, АО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу положений пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения), ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Согласно подпункту "а" пункта 4, пунктам 7, 15 Правил N 442 ограничение режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным письменным уведомлением потребителя в котором указывается дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дат полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

При этом согласно пункту 5 Правил ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель).

На основании пункта 9 Правил N 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

При невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

Согласно пункту 11 Правил N 442 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях). Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Субъектом правонарушения выступает потребитель электрической энергии.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2017 N 07-33-1/99342-832/О-30 Управление, повторно рассмотрев обращение АО "ПСК" от 06.06.2016 N 18120/013 о привлечении к административной ответственности АО "Севзапгеология", сделало вывод о том, что в заявлении Общества и приложенных к нему материалах не содержится необходимых и достаточных данных, позволяющих сделать достоверный и обоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ. При этом, Управление указало на то, что из представленных Обществом материалов не усматривается осуществлены ли предусмотренные пунктами 5, 6 и 10 Правил N 442 процедуры ограничения режима потребления электроэнергии (частичного или полного), представленные материалы не содержат данных о получении законным представителем потребителя уведомления от 10.03.2016 N 141250, а также копий платежных документов (счетов) либо актов сверки задолженности; представленная Обществом копия акта от 28.03.2016 содержит противоречивую информацию и не подтверждает факт непринятия потребителем мер по введению режима ограничения потребления электроэнергии до определенного уровня, в акте также не содержится данных какой уровень мощности может быть использован потребителем в весеннее время.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу N А56-53553/2016, в рамках которого оспаривалось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2016 N 07-1/45718-1926/О-48, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения заявителя в Управлении с заявлением от 06.06.2016 N 18120/013 имелись достаточные данные, указывающие на наличие в действиях АО "Севзапгеология" события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении дела об административного правонарушении у должностного лица Управления не имелось. Судом также установлено и отражено в решении, что факт невыполнения требования о самостоятельном ограничении потребления электроэнергии зафиксирован актом от 28.03.2016.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу N А56-53553/2016 вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что вступившим в законную силу решением суда от 21.11.2016 по делу N А56-53553/2016 установлено, что у Управления не имелось оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Севзапгеология" по обращению АО "ПСК" от 06.06.2016 N 18120/013.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, Управление повторно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, сославшись на то, что в заявлении Общества и приложенных к нему материалах не содержится необходимых и достаточных данных, позволяющих сделать достоверный и обоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, материалами настоящего дела подтверждается и следует из решения суда от 21.11.2016 по делу N А56-53553/2016, что указанные в заявлении АО "ПСК" о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2016 N 18120/013 факты и приложенные к заявлению документы свидетельствуют о наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку содержат данные, указывающие на наличие в действиях АО "Севзапгеология" события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Факт наличия или отсутствия состава административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), в ходе которого административному органу предоставлено право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения (в том числе, обстоятельства относительно направления уведомления от 10.03.2016 N 141250 в адрес потребителя, относительно соблюдения требований Правил N 442 и другие обстоятельства, на которые Управление сослалось в определении от 17.03.2017 N 07-33-1/99342-832/О-30 в качестве оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении).

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у административного органа отсутствовали основания для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2017 N 07-33-1/99342-832/О-30 по результатам повторного рассмотрения заявления Общества от 06.06.2016 N 18120/013.

Поскольку с учетом положений части 1 статьи 25.2 КоАП РФ АО "ПСК" в рассматриваемом случае является потерпевшим, так как предполагаемым административным правонарушением Обществу причинен имущественный вред, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество в силу части 1 статьи 198 АПК РФ и статьи 207 АПК РФ наделено правом на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2017 N 07-33-1/99342-832/О-30.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство. Заменить третье лицо акционерное общество "Севзапгеология" его правопреемником акционерным обществом "Северо-Западное производственно-геологическое объединение".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2017 года по делу N А56-50491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова