Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-30224/18

город Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-246868/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратова Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Вознесенской Нины Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года

по делу N А40-246868/17, принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по иску индивидуального предпринимателя Вознесенской Нины Николаевны

(ОГРНИП 306312813900102)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о признании одностороннее расторжение от 24.09.2015 г. договора лизинга N Р14- 00912-ДЛ от 21.01.2014 г. незаконным и недействительным, о признании договора лизинга N Р14-00912-ДЛ от 21.01.2014 г. исполненным, о признании права собственности на предмет лизинга, о взыскании переплаты по договору лизинга N Р14- 00912-ДЛ от 21.01.2014 г. в размере 23 699 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шандровская Е.И. по доверенности от 05.10.2017 г.;

от ответчика: Филатова М.А.по доверенности от 05.02.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вознесенская Нина Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о признании одностороннее расторжение от 24.09.2015 г. договора лизинга N Р14- 00912-ДЛ от 21.01.2014 г. незаконным и недействительным, о признании договора лизинга N Р14-00912-ДЛ от 21.01.2014 г. исполненным, о признании права собственности на предмет лизинга, о взыскании переплаты по договору лизинга N Р14- 00912-ДЛ от 21.01.2014 г. в размере 23 699 руб. 40 коп.

Решением суда от 20.04.2018 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01 2014 г. между Истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга N Р14-00912-ДЛ в отношении предмета лизинга - автомобиль 222709 Автобус.

Установлено, лизингодатель расторг 24.09.2015 г. договор лизинга N Р14-00912-ДЛ от 21.01.2014 года, направив уведомление в адрес истца.

В обоснование заявленного требование истец ссылается на обстоятельство того, что уведомление о расторжении договора не получал, полагает уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора недействительными.

Истец ссылается на отсутствие задолженности по оплате лизинговых платежей, договор исполнялся до 10.06.2016 г., у лизингополучателя имеется переплата в сумме 23 699 руб. 40 коп.

Поскольку у лизингополучателя отсутствует задолженность, договор исполнен, истец обратился с данным иском о признании недействительным одностороннее расторжение АО "ВЭБ-лизинг" договора лизинга N Р14-00912-ДЛ от 21.01.2014, признании договора лизинга исполненным, о признании права собственности на предмет договора лизинга.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом мнения сторон, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из следующего.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Право лизингодателя на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 общих условий договора лизинга.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.2 ст.453 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При исследовании материалов дела было установлено, что на дату расторжения договора лизинга N Р14-0092-ДЛ от 21.01.2014 за ИП Вознесенская Н.Н. числилась задолженность по оплате пени в размере 13 907,45 руб., задолженность по возмещению затрат на страхование в размере 4 548,98 руб.

Как указал ответчик, общий размер задолженности на дату расторжения договора лизинга составляет 211 816 руб. 51 коп.

При исследовании материалов дела было установлено, что после расторжения договора лизинга, а именно 06.10.2015 (пп. N 50), 08.10.2015 (пп. N 52), 12.10.2015 (пп. N 57), 10.11.2015 (пп. N 64), 11.12.2015 (пп. N 78), 25.01.2016 (пп. N 9), 05.02.2016 (пп. N 17), 31.03.2016 (пп. N 22), 29.04.2016 (пп. N 36), 12.05.2016 (пп. N 39), 31.05.2016 (пп. N 50) Истцом были перечислены денежные средства на общую сумму 636 333 руб. 49 коп.

Согласно расчету ответчика, за истцом числиться задолженность в размере 101 211 руб. 75 коп., которая складывается из: 2 006 407,42 руб. - 1 905 195,67 руб., где 2 006 407,42 руб. = 1 881 496,27 руб. (общая сумма платежей в соответствии с п. 3.2 Договора лизинга) + 102 548,98 руб. (услуги по пролонгации договора страхования) + 22 362,17 руб. (начисленных в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий пени), 1 905 195,67 руб. - полученные лизингодателем платежи.

По условию п. 5.2.5 общих условий лизинга лизингодатель имеет право на одностороннее расторжение договора, если лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Доводы истца о нарушении ст. 319 ГК РФ, необоснованном списании лизингодателем поступивших денежных средств в счет оплаты лизинговых платежей на погашение штрафных санкции, пеней, страхование предмета лизинга, рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности, стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы и текущие штрафы (в том числе неустойка), просроченные платежи, текущие платежи.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21 июня 2011 г. N 854-0-0, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение ст. 319 ГК РФ регламентирует очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени, а также затраты лизингодателя на текущее страхование, являются требованиями, связанными с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по распределению поступивших денежных средств истца, основанные на в п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга являлись правомерными, поскольку, данным пунктом Общих условий договора лизинга стороны предусмотрели очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а не очередность погашения требований по денежному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

При этом, судом учтено, что с 01.09.2013 статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой сделка, нарушающая требования закона, оспорима, а не ничтожна. Договор заключен сторонами после внесения указанных изменений (21.01.2014), в связи с чем зачет лизингодателем поступивших от истца платежей в счет оплаты неустойки за неоплату страховой премии, увеличенной на НДС 18%, и неустойки на просрочку оплаты лизинговых платежей является правомерным.

Пункты 2.3.4, 4.1, 4.3, 4.4 Общих условий договора истцом в судебном порядке не признаны недействительными, не нарушают публичные интересы либо права и интересы третьих лиц.

Также при исследовании материалов дела было установлено, что лизингодатель направлял почтовую корреспонденцию в адрес лизингополучателя по имеющимся адресам: 309501, Российская Федерация, Белгородская область, г. Старый Оскол, пер. Транспортный, дом N 7; 396901, Российская Федерация, Воронежская область, г. Семилуки, ул. Ленина, дом N 5.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договор был расторгнут ответчиком, то у лизингодателя отсутствует обязанность по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю.

Лизингодатель с момента расторжения Договора вправе распорядиться предметом лизинга по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-246868/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.