Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-58253/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-82722/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Чеботаревой И.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Рабова О.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-82722/17, принятое судьей Шариной Ю.М. (112-807)

по исковому заявлению ИП Рабова О.А.

к ООО "ОТК-Хабаровск"

о признании договора поставки недействительным, о взыскании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Рабова О. А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ОТК-ХАБАРОВСК" о признании договора поставки недействительным, о взыскании 103 500 руб.

Решением от 21.09.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также суд неполно исследовал обстоятельства, имеющее значение для дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ИП Рабова О. А. (покупатель) и ООО "ОТК - ХАБАРОВСК" (поставщик) заключен договор поставки N 171 от 15.11.2013 г., согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить текстильную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласно товарной или товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата за поставленный товар, включая в специально оговоренных случаях - возмещение транспортных расходов, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика на условиях отсрочки платежа 45 календарных дней.

Из материалов дела видно, что во исполнение условий договора, ответчик поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным, который истцом принят, что подтверждается печатью организации и подписью уполномоченного лица, но не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы по Делу N А40-145930/14 от 24.11.2014 г., установлено, что истцом были нарушены обязательства по оплате поставленной продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование заявителя обоснованно и не подлежит удовлетворению в заявленном размере в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Таким образом, стороны вступили в обязательственные отношения в рамках которых у них возникли права и обязанности.

Доводы, указанные истцом, обосновано отклонены судом первой инстанции, так как противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.262, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-82722/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева