Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-59029/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-93617/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года по делу N А40- 93617/17, принятое судьёй Т.И. Махлаевой

по иску: ООО "КПГ-Агро"

к ООО "ШКХП"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Давыдченко О.А. по доверенности от 28.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КПГ-Агро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" задолженности по договору поставки от 03.02.2016 г. N 3/02/06 в размере 3662234 рубля и неустойки в размере 649027 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КПГ-Агро" задолженность по договору поставки от 03.03.2016 г. N 3/02/06 в размере 3662234 рубля; неустойка в размере 649027 рублей 89 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 44932 рубля.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого Арбитражного апелляционного суда, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 300000 рублей.

Последствия отказа разъяснены судом истцу.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ истца от части требований подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц, в связи с чем, производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 300000 рублей, подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Судом первой инстанции правомерно определено: что 03.02.2016 г. между ООО "КПГ-Агро" (поставщиком) и ООО "Шекснинский комбинат хлебопродуктов" (покупателем) заключен договор поставки N 3/02/06, согласно которого, поставщик принял обязательства поставлять, а покупатель принимать в собственность и оплачивать товар, определяемый в дополнительных соглашениях.

В целях поставки товара между сторонами заключались дополнительные соглашения в виде приложений к Договору, которые определяли условия поставки и оплаты товара.

Между сторонами были заключены приложения: N 1 от 25.05.2016 (срок оплаты до 30.06.16) жмых 136 т., поставка осуществлена УПД 204 от 14.06.2016 50 т., УПД 216 от 20.06.2016 50 т., УПД 226 от 28.06.2016 35.8 т. УПД 228 от 30.06.2016 0.15 т.; N 2 от 30.06.2016 (срок оплаты до 24.07.16) шрот 130 т., поставка осуществлена УПД 243 от 18.07.2016 60.45 т., УПД 245 от 19.07.2016 23,27 т.. УПД 248 от 20.07.2016 23,25 т.. УПД 265 от 26.07.2016 19,95 т. N3 от 12.07.2016 (срок оплаты до 30.07.2016) шрот 130 т., поставка осуществлена УПД 272 от 28.07.2016 18.6 т.. УПД 275 от 29.07.2016 20,9 т., УПД 324 от 24.08.2016 28,59 т.. УПД 343 от 01.09.2016 31.43 т., УПД 360 от 08.09.2016 6,58 т.; N4 от 12.07.2016 (срок оплаты до 10.08.2016) шрот 130 т., поставка осуществлена УПД 348 от 06.09.2016 63,35 т., УПД 371 от 16.09.2017 66,45 т.; N 5 от 18.08.2016 (срок оплаты до 31.08.2016) шрот 60 т.. поставка осуществлена УПД 411 от 01.10.2016 69,1 т. N 6 от 29.08.2016 (срок оплаты до 10.09.2016) шрот 68 т.. Поставка осуществлена УПД 504 от 14.11.2016 67,95 т.; N 7 от 06.09.2016 (срок оплаты до 25.09.2016) шрот 68 т.. поставка осуществлена УПД 504 от 14.11.2016 68 т. N 8 от 20.09.2016 (срок оплаты до 15.10.2016) жмых 68 т., поставка осуществлена УПД 557 от 02.12.2016 63.96 т.; N 9 от 31.10.2016 (срок оплаты 50 % до 03.11.2016, 50% в течение 2 рабочих дней с даты поставки) шрот 140 т., поставка осуществлена УПД 538 от 26.11.2016 135,8 т.; N 10 от 14.1 1.2016 (срок оплаты 50% в течение 2 рабочих дней с даты отгрузки. 50 % в течение 2 рабочих дней с даты поставки) шрот 140 т., поставка осуществлена УПД 577 от 09.12.2016 107,8 т.; N 11 от 14.11.2016 (срок оплаты 50% в течение 2 рабочих дней с даты отгрузки. 50 % в течение 2 рабочих дней с даты поставки) жмых 70 т., поставка осуществлена УПД 568 от 06.12.2016 67,98 т.; N 12 от 21.11.2016 (срок оплаты 50% в течение 2 рабочих дней с даты отгрузки. 50 % в течение 2 рабочих дней с даты поставки) жмых 408 т., поставка осуществлена УПД 573 от 08.12.2016 135.06 т., УПД 595 от 14.12.2016 69,06 т., УПД 606 от 16.12.2016 136,38 т.; N 13 от 21.11.2016 (срок оплаты 50% в течение 2 рабочих дней с даты отгрузки. 50 % в течение 2 рабочих дней с даты поставки) шрот 250 т., поставка осуществлена УПД 631 от 24.12.2016 г. 108.6 т.; N 14 от 22.12.2016 (срок оплаты 50% в течение 2 рабочих дней с даты отгрузки. 50 % в течение 2 рабочих дней с даты поставки) шрот 530 т., поставка осуществлена УПД 1 от 10.01.2017 263,05 т, УПД 19 от 18.01.2017 114,2 т., УПД 23.2 от 20.01.201 7 1 13.05 т.; N 15 от 16.01.2017 (срок оплаты 50% в течение 2 рабочих дней с даты отгрузки. 50 % в течение 2 рабочих дней с даты поставки) жмых 400 т., поставка осуществлена УПД 22 от 20.01.2017 135.75 т.. УПД 31 от 25.01.2017 135.95 т.. УПД 42 от 30.01.2017 135,85 т.; N 16 от 19.01.2017 (срок оплаты 50% в течение 2 рабочих дней с даты отгрузки. 50 % в течение 2 рабочих дней с даты поставки) шрот 300 т. Из-за отсутствия оплаты товар не поставлен. Таким образом, общая стоимость поставленного товара составила сумму в размере 34655053 рубля.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ответчиком произведена частичная оплата долга.

Учитывая нормы ст.ст. 309, 310, 454, 488, п.1 ст. 516 ГК РФ, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца: долг в сумме 3362234 рубля, поскольку не представлены ответчиком доказательства оплаты долга в данной сумме, неустойка в сумме 649027 рублей 89 копеек, согласно расчета истца, который проверен, признан обоснованным, заявление ответчика о несоразмерности неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по сумме долга 30000 рублей по приложению 1-15 к договору, отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом заявлен отказ от иска в данной сумме, который принят апелляционным судом.

Заявителем апелляционной жалобы ссылается на завышенность неустойки и считает, что не применение судом первой инстанции норм ст. 333 ГК РФ, привело к принятию незаконного судебного акта.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно не применены нормы ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, так как не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 49,150, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "КПГ-Агро" от иска в части взыскания долга в сумме 300000(триста тысяч)рублей, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года по делу N А40- 93617/17 в данной части отменить.

Прекратить производство по делу N А40-93617/17 в части взыскания долга в сумме 300000(триста тысяч)рублей.

В остальной части: в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Шекснинский комбинат хлебопродуктов"(ОГРН 1153536000265) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КПГ-Агро"(ОГРН 1137746184223) задолженность по договору поставки от 03 февраля 2016года N 3/02/06 в сумме 3362234(три миллиона триста шестьдесят две тысячи двести тридцать четыре)рубля, неустойки в сумме 649027( шестьсот сорок девять тысяч двадцать семь)рублей 89 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 44932( сорок четыре тысячи девятьсот тридцать два)рубля, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года по делу N А40- 93617/17 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина