Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-30718/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2018 г. N Ф07-2749/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-29782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Вилиславов К.В. (доверенность от 20.10.2017), генеральный директор Макуров А.В. (паспорт, выписка ЕГРЮЛ)

от ответчика (должника): Громова О.Н. (доверенность от 23.08.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30718/2017) сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировский транспортник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу N А56-29782/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диомид"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кировский транспортник"

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диомид" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кировский транспортник" (далее - ответчик, Кооператив) о признании права собственности на нежилое здание бывшей конторы площадью 326,8 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Черкасово, дом б/н.

Решением от 12.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Кооператив обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что приобретение спорного имущества по приобретательной давности невозможно, так как истец не подтверждает непрерывное пользование спорным имуществом, кроме того, истцом в рамках дела А56-20171/2012 заявлял иск о признании права собственности на основании договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 25.12.1998 между АОЗТ "Кировский транспортник" (правопредшественник Кооператива, продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи строения бывшей конторы отделения АОЗТ, находящегося в пос. Черкасово Выборгского района Ленинградской области (л.д. 8).

Цена строения по договору составляет 6 000 руб.

По акту приема-передачи от 25.12.1998, утвержденного председателем АОЗТ "Кировский транспортник", здание бывшей конторы принято Обществом на баланс (л.д. 17, 22).

Согласно представленной в материалы дела квитанции N 001793 истцом произведена оплата цены договора (л.д. 19).

Истец, ссылаясь на то, что более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным владеет вышеуказанным объектом недвижимости, обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрение спора суд руководствовался пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в котором разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Вместе с тем суд не учел, что Общество не может основывать свои требования на ст. 234 ГК РФ, так как приобрело имущество по договору купли-продажи и согласно системному толкованию положений действующего законодательства по вопросу признания права собственности в силу приобретательной давности, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 Постановления N 10/22 следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Апелляционным судом установлено, что истец владеет имуществом на основании договора купли-продажи от 25.12.1998 года. При таких обстоятельствах основания для признания права собственности по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в удовлетворения иска надлежит отказать.

Истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты, поскольку единственным препятствием возникновения у Общества права собственности на спорное имущество является отсутствие государственной регистрации перехода права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу N А56-29782/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диомид" в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировский транспортник" 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина