Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-60269/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-96472/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехпроект" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017, принятое судьей Козленковой О.В., (шифр судьи 51-884) в порядке упрощенного производства по делу N А40-96472/17

по исковому заявлению ООО "ЭкоСкан"

к ООО "СтройТехПроект"

о взыскании по договору подряда N 33/4 от 06 мая 2013 года долга в размере 400 000 руб., неустойки в размере 128 700 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоСкан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройТехПроект" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда N 33/4 от 06 мая 2013 года долга в размере 400 000 руб., неустойки в размере 128 700 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСкан" взыскано - долг по договору подряда N 33/4 от 06 мая 2013 года в размере 400 000 руб., неустойку за период с 13.08.2014 по 28.04.2017 в размере 112 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Стройтехпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, принятым с нарушением норм права, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что обязанность по оплате не наступила, поскольку не получено положительное заключение Московской Государственной Экспертизы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, "06" мая 2013 г. между ООО "СтройТехПроект" (далее по тексту - Заказчик) и ООО "ЭкоСкан" (далее по тексту - Подрядчик) заключен Договор подряда N 33/4 (далее по тексту - Договор) на выполнение камеральных работ по созданию обмерно-фиксационной документации интерьеров по результатам лазерного сканирования и фотограмметрической съемки в помещениях NN 9-13 объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Останкино, конец XVIII в. по адресу: г. Москва, 1-ая Останкинская ул. (далее по тексту - Объект).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с и. 1.2 Договора Подрядчик обязался выполнить работы. предусмотренные в Техническом задании (приложение N 1 к Договору), а Заказчик обязался принять работы и оплатить в соответствии с п. 3.2 Договора.

В соответствии с условиями Договора Подрядчик выполнил работы в полном объеме, результаты работ были переданы Заказчику по актам. Заказчик принял от Подрядчика выполненные работы без замечаний, о чем стороны составили и подписали акты по двум этапам:

по первому этапу - Акт сдачи работ N 1 от 09.09.2013 г. на сумму 1 600 000,00 руб.

по второму этапу - Акт сдачи приемки N 2 от 01.07.2014 г. на сумму 400 000 руб.

Работы по первому этапу на сумму 1 600 000 руб. Заказчиком были оплачены 05.11.2013. Работы по второму этапу на сумму 400 000 рублей Заказчик не оплатил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ сдача результатов работ Заказчику является основанием для возникновения у него обязательств по оплате принятых работ. Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ Заказчику.

Из материалов дела усматривается, что надлежащее выполнение работ Истцом по Договору в соответствии с его условиями и сдача результата работ Ответчику подтверждается двусторонним Актом сдачи работ N 2 от 01.07.2014 г.

Ответчик свою задолженность по Договору признал. По результатам произведенной сторонами сверке взаимных расчетов по Договору Ответчик подписал Акт сверки взаимных расчетов от 28.09.2016 г., в котором свою задолженность в размере 400 000 рублей подтвердил.

Согласно материалов дела, "09" декабря 2016 г. ООО "ЭкоСкап" направило в адрес ООО "СтройТехПроект" претензию (исх. N 47 от 07.12.2016 г.) с требованием о погашении задолженности по Договору и оплате неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренной п. 6.5 Договора.

Претензия ООО "ЭкоСкан" к ООО "СтройТехПроект" была получена Ответчиком "19" декабря 2016 г., что подтверждается информацией с сайта Почта России с сервиса "отслеживание почтовых отправлений" (помер почтового идентификатора 19000003624270). Однако, ответ на претензию Ответчик нам не отправил, требование по претензии не удовлетворил, в связи с чем, Истец вынужден обратиться в арбитражный суд.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора оплата второго этапа должна была быть произведена Заказчиком в течение 30 (тридцать) рабочих дней с даты получения положительного заключения МГЭ при условии поступления денежных средств от генерального проектировщика - "Моспроект-2" имени М.В. Посохииа. В соответствии с Актом N 2 от 01.07.2014 г. на указанную дату положительное заключение МГЭ было получено, а условие о поступлении денежных средств от генерального проектировщика является ничтожным, так как денежное обязательство Заказчика об оплате выполненных и принятых им работ вытекает из условий Договора и не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления (действия/бездействия) третьей стороны, не являющейся стороной по Договору.

Таким образом, срок оплаты исчисляется с 01.07.2014, оплата должна была быть произведена в течение 30 (тридцать) рабочих дней с даты подписания Акта N 2, т.е. в срок до 12.08.2014.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании долга по договору в размере 400 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 128 700 руб.

В соответствии с п. 6.5 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день уплаты неустойки.

Расчет истца судом проверен, признан неправильным.

С ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка за период с 13.08.2014 по 28.04.2017 за нарушение обязательства по оплате выполненных работ в размере 112 200 руб.

Данный размер неустойки взыскан с учетом правильного расчета в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 112 200 руб.

Довод жалобы о необоснованности заявленных исковых требований, отсутствии обязанности по оплате выполненных работ, поскольку не получено положительное заключение Московской Государственной Экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По общему правилу, установленному законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Договором подряда N 33/4 от 06.05.2013 стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится Заказчиком после поступления соответствующей оплаты от Генпроектировщика АО "Моспроект-2 " им. М.В. Посохина, при условии получения положительного заключения МГЭ.

Между тем, условие о том, что денежное обязательство Заказчика об оплате выполненных и принятых работ не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления (действия/бездействия) третьей стороны (Генпроектировщика), не являющейся стороной по договору.

С учетом изложенного, поскольку акты сдачи-приемки подписаны сторонами без замечаний по качеству, сроку и объему выполненных работ, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" октября 2017 года по делу N А40-96472/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк