Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 01АП-9309/17

г. Владимир

26 декабря 2017 г.

Дело N А43-25528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Фединской Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2017 по делу N А43-25528/2017, принятое судьей Логуновой И.А., по иску индивидуального предпринимателя Киселева Андрея Евгеньевича (ОГРНИП 309631826400011) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН 1095260003596) о взыскании 1 104 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца - индивидуального предпринимателя Киселева Андрея Евгеньевича - Киселев А.Е. лично (паспорт), Евлановой Н.Ю. по доверенности от 04.09.2017 (сроком на один год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Киселев Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - Общество) о взыскании 1 104 000 руб., в том числе долга по договору поставки от 26.12.2016 N П-182/1216, 4000 руб. банковской комиссии.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что готов в кратчайшие сроки передать истцу товар по договору при условии его выборки со склада ответчика.

По мнению заявителя, истец вправе требовать от ответчика только фактической передачи оплаченного товара.

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает доводы заявителя несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 26.12.2016 N П-182/1216.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство - Автомобиль "Медицинская служба" на базе "Lada Largus" 2016 года выпуска в количестве одной единицы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа по пункту 3.2 договора на расчетный счет поставщика.

Покупатель производит оплату стоимости товара в следующем порядке: авансовый платеж в размере 550 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора; окончательный платеж в размере 550 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 3.2 договора).

На основании счета от 28.12.2016 N 328 истец перечислил ответчику 550 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2016 N 89217.

Ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке.

По счету от 03.03.2017 N 107 истец перечислил ответчику дополнительно 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2017 N 14193.

Однако ответчиком товар поставлен не был.

Покупатель и поставщик заключили соглашение от 25.07.2017 о прекращении обязательств по взаимному согласию сторон о порядке возврата предварительной оплаты и возмещения расходов, согласно которому договор поставки от 26.12.2016 N П-182/1216 прекращается с 03.04.2017.

Пунктами 5 и 6 соглашения предусмотрено, что предварительная оплата в полном объеме, т.е. в сумме 1 100 000 руб., подлежит возврату поставщиком покупателю в срок не позднее 18.08.2017. Расходы покупателя по оплате банковской комиссии в полном объеме, т.е. в сумме 4000 руб., подлежат возмещению поставщиком покупателю в срок не позднее 18.08.2017.

Неисполнение ответчиком соглашения послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В нарушение условий договора оплаченный товар истцу поставлен не был.

Согласно заключенному сторонами соглашению от 25.07.2017 договор прекратил свое действие и ответчик обязался вернуть сумму предоплаты, а также возместить расходы по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств не позднее 18.08.2017.

При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика не имеется правовых оснований для удержания перечисленных ему истцом денежных средств в сумме 1 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что расходы истца в сумме 4000 руб., связанные с оплатой комиссии банка за перечисление денежных средств, вызваны исполнением обязательства по перечислению предоплаты ответчику в рамках договора и подтверждены документально, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, принимая во внимание условия заключенного сторонами соглашения, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании убытков законным и подлежащим удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2017 по делу N А43-25528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Фединская Д.Г. Малькова