Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-51201/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-11736/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-109247/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ОАО "Станкоагрегат" - Барбашина А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-109247/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе внешнему управляющему ОАО "Станкоагрегат" в удовлетворении заявления о признании недействительным платежа ООО "МИНОРА ЛАЙФ", оформленного платежным поручением N 15422 от 21.04.2015, на сумму 254 375 213, 81 руб. в качестве исполнения обязательств ОАО "Станкоагрегат", и применении последствий недействительности данной сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СТАНКОАГРЕГАТ",

при участии в судебном заседании:

от ПАО ВТБ - Поцхверия Б.М., дов. от 07.08.2017

от внешнего управляющего ОАО "СТАНКОАГРЕГАТ" - Привалов А.В., дов. от 01.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 в отношении ОАО "Станкоагрегат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 230 от 12.12.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 в отношении ОАО "Станкоагрегат" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО "Станкоагрегат" утвержден Барбашин Александр Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2017 поступило заявление внешнего управляющего ОАО "Станкоагрегат" Барбашина А.И. о признании недействительным платежа ООО "МИНОРА ЛАЙФ", оформленного платежным поручением N 15422 от 21.04.2015 на сумму 254 375 213, 81 руб. в качестве исполнения обязательств ОАО "Станкоагрегат" перед ПАО "Банк ВТБ", применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МИНОРА ЛАЙФ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 отказано внешнему управляющему ОАО "Станкоагрегат" в удовлетворении заявления о признании недействительным платежа ООО "МИНОРА ЛАЙФ", оформленного платежным поручением N 15422 от 21.04.2015, на сумму 254 375 213, 81 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, внешний управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 14.11.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя кредиторов, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Материалами дела установлено, что между ООО "МИНОРА ЛАЙФ" (займодавец) и ОАО "Станкоагрегат" (заемщик) заключен договор займа от 08.04.2015 N 0804/МИ-СТ, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в долг 500 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 07.04.2016 с уплатой процентов по ставке 12% годовых (л.д. 17).

Дополнительным соглашением от 09.04.2015 стороны продлили срок возврата займа до 08.04.2019 и снизили процентную ставку до 1% годовых, а также установили целевой характер займа - заемщик обязан направить полученные денежные средства на погашение реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО "Станкоагрегат" N А40-11465/2014 (л.д. 19).

В Приложении N 1 к договору займа приведены требования, включенные в реестр требований кредиторов, в том числе, требование ОАО "Банк ВТБ" в размере 254 373 213, 81 руб., включая 4 068 776, 85 руб. штрафных санкций (л.д. 20).

Платежным поручением от 21.04.2015 N 15422 ООО "МИНОРА ЛАЙФ" перечислило на счет ОАО "Банк ВТБ" денежные средства в размере 254 375 213, 81 руб. с назначением платежа о погашении обязательств ОАО "Станкоагрегат" в счет исполнения договора от 08.04.2015 N 0804/МИ-СТ (л.д. 15).

Посредством данного платежа прекращены надлежащим исполнением обязательства ОАО "Станкоагрегат" перед ОАО "Банк ВТБ" и, одновременно, исполнено обязательство ООО "МИНОРА ЛАЙФ" по предоставлению должнику займа по договору от 08.04.2015 N 0804/МИ-СТ.

Внешний управляющий считая, что в результате совершения платежа повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Банк ВТБ" в сравнении с требованиями иных кредиторов должника, обратился в суд с иском о признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона "О финансовой несостоятельности (банкротстве)", и на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, так как в данном случае имеет место выбытие имущества из конкурсной массы должника.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), о чем указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, условием признания недействительной сделки, повлекшей предпочтительное удовлетворение требования кредитора в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, является недобросовестность кредитора, который знал о нарушении прав иных кредиторов должника фактом совершения спорной сделки.

Из материалов дела следует, что погашение требования ПАО "Банк ВТБ" происходило за счет средств, предоставленных ООО "МИНОРА ЛАЙФ" по договору займа должнику в рамках дела о банкротстве N А40-11465/2014 на условиях, предполагавших погашение задолженности всех кредиторов, требования которых включены в реестр, их перечень приведен в Приложении N 1 к договору займа.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии о стороны ответчика недобросовестного поведения, и как следствие отсутствии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требования ПАО "Банк ВТБ" являлись обеспеченными залогом (определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 и от 17.04.2015) в рамках дела N А40-11465/14. При этом, у должника отсутствовали требования кредиторов первой и второй очереди.

В пункте 29.3 Постановления N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, может быть признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что в случае осуществления расчетов по требованиям ПАО "Банк ВТБ" как обеспеченных залогом (по правилам ст. 138 Закона о банкротстве), иные кредиторы должника не получили бы соответствующего удовлетворения своих требований с учетом размера имущественной массы должника, при том, что балансовая стоимость имущества должника составляла на 31.12.2014 - 1, 371 млрд.руб. и на 31.12.2015 - 1, 638 млрд.руб. (объяснения внешнего управляющего от 23.08.2017), экономический эффект от реализации имущества должника мог составить от 747 млн.руб. до 2,2 млрд.руб., в то время как общий размер требований кредиторов (за исключением залоговых) составлял лишь 304 млн.руб.

Отклоняя доводы внешнего управляющего о признании оспариваемой сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Банк ВТБ" не является заинтересованным лицом должника по критериям, указанным в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, а совершение оспариваемого платежа не носило безвомездного характера, напротив, в результате был погашен долг, имевшийся перед данным кредитором, что свидетельствует о возмездности данного платежа.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства осведомленности ПАО "Банк ВТБ" о наличии требований иных кредиторов.

В соответствии с абзацем третьим п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов также предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Однако, совершенное в пользу ПАО "Банк ВТБ" исполнение не превысило порогового значения, установленного Законом о банкротстве.

Не усматривает противоречий обстоятельствам дела и вывод суда первой инстанции о том, что предоставление займа ООО "МИНОРА ЛАЙФ" с целевым назначением для погашения требований ряда кредиторов объективно направлено не на ухудшение финансового положения должника, а на перемену его кредиторов, в связи с тем, что вместо задолженности перед ПАО "Банк ВТБ" и иными кредиторами у ОАО "Станкоагрегат" возникла задолженность по возврату займа перед ООО "МИНОРА ЛАЙФ" в том же размере со сроком исполнения, отложенным на 2019 год и на условиях уплаты символического процента, что отвечает интересам как самого должника, так и его кредиторов.

При этом, денежные средства, за счет которых было осуществлено оспариваемое погашение, были составной частью займа, который был предоставлен ООО "Минора Лайф" должнику, а возникшие вследствие предоставления указанного займа денежные обязательства включены в реестр требований должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-109247/15.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о об отсутствии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-109247/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ОАО "Станкоагрегат" - Барбашина А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров