Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-61334/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-115522/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Региональная служба аварийных комиссаров"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года по делу N А40-115522/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. в порядке упрощённого производства

по иску ООО "Региональная служба аварийных комиссаров"

к САО "ВСК"

третье лицо: Нечаев А.М.

о взыскании ущерба и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" (далее - ООО "Региональная служба аварийных комиссаров", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 14 838 рублей 08 копеек, неустойки в сумме 12 761 рубля 22 копеек за период с 02.02.2017 по 28.04.2017, расходов по услугам эксперта в сумме 10 000 рублей, расходов на нотариуса в сумме 180 рублей, почтовых расходов в сумме 145 рублей 16 копеек, расходов на представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Нечаев А.М.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 в Предгорном районе Ставропольского края произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле круз" гос. номер В807ХА26, принадлежащего на праве собственности Нечаеву Александру Михайловичу находившегося под управлением Нечаевой Нины Владимировны и автомобиля марки "Шевроле авео" гос. номер Н018СХ26, принадлежащего на праве собственности Ильиченко Марис Александровне.

Виновником указанного ДТП является водитель Ильиченко М.А., что подтверждается извещением о ДТП от 29.12.2016 года.

Гражданская ответственность водителя Ильиченко М.А. застрахована в САО "ВСК", что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ N 0375543322.

Гражданская ответственность водителя Нечаевой Н.В. застрахована в САО "ВСК", что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ N 0375547378.

30.12.2016 года между Нечаевым Л.М. и ООО "РегСАК" был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Нечаев Л.М. передает ООО "РегСАК" право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0375543322 от 15.02.2016 года к САО "ВСК" полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штрафных санкций, взыскиваемых в соответствии со ст.1, ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", досудебных и судебных расходов.

12.01.2016 года истец обратился к ответчику за страховой выплатой по договору ОСАГО.

27.01.2017 года страховщиком была перечислена страховая выплата в размере 34 809 рублей 45 копеек.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в экспертное учреждение ИП Горюнов В.В. Согласно экспертному заключению N 1719 от 02.02.2017 года: стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей с учетом их износа) равна: 49 648 рублей 08 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 34 809 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением 17267 от 27.01.2017.

Разница между выплатой и требуемым размером составляет 14 838 рублей 08 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на следующее.

Так, истец, в обоснование заявленного требования, представил в материалы дела экспертное заключение 1719 от 02.02.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд первой инстанции, оценивая указанное экспертное заключение от истца N 1719 от 02.02.2017 исходил из того, что оно не отвечает критериям относимости.

При этом, суд первой инстанции отметил, что учитывая, что право требования страховой выплаты и неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставленное истцом заключение независимой экспертизы ИП Горюнов В. В. N 1719 от 02.02.2017 не является допустимым доказательством, поскольку истцом с ответчикам не согласовывались дата, время и место проведения независимой экспертизы, истец и ответчик не присутствовали при составлении акта осмотра, при этом перечень работ значительно шире, указанного в акте первичного осмотра поврежденного транспортного средства истца, при этом работы по демонтажу и монтажу не выполнялись, то есть скрытые повреждения не выявлялись независимым экспертом.

При первичном составлении акта осмотра транспортного средства представитель истца в акте указал, что акт составлен в его присутствии, по результатам осмотра подтверждает, что все видимые повреждения относятся к заявленному событию, отражены в акте осмотра.

При указанных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года по делу N А40-115522/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова