Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 19АП-6855/18

город Воронеж

03 октября 2018 г.

Дело N А14-8517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области (ОГРН 1043691012595, ИНН 3629005986, рабочий поселок Таловая Таловского района Воронежской области, далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Воронежской области или заинтересованное лицо): от общества с ограниченной ответственностью "Таловский элеватор" (ОГРН 1033691000639, ИНН 3629005746, рабочий поселок Таловая Таловского района Воронежской области, далее - ООО "Таловский элеватор" или заявитель):

Бочарникова Л.Н., представитель по доверенности от 18.06.2018, Черникова М.Ю., представитель по доверенности от 04.09.2018, Ильин С.В., представитель по доверенности от 19.12.2017, Задорожная Т.Н., представитель по доверенности от 10.01.2018, Адаменко Ю.О., представитель по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2018 по делу N А14-8517/2017 (судья Аришонкова Е.А.), принятое по заявлению ООО "Таловский элеватор" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Воронежской области о признании недействительным в части решения от 13.03.2017 N 3,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Таловский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Воронежской области о признании недействительным решения от 13.03.2017 N 3 в следующей части:

- недоимки по НДС в размере 260 935 рублей;

- штрафа в размере 52 188 рублей;

- недоимки по налогу на прибыль в размере 6 771 316 рублей;

- штрафа в размере 1 354 263 рубля;

- пени в размере 818 313 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2018 по делу N А14-8517/2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Воронежской области от 13.03.2017 N 3 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 52 188 рублей, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 354 263 рубля, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 260 935 рублей, уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 6 771 316 рублей, уплатить пени по налогу на прибыль организаций в размере 818 313 рублей.

На Межрайонную ИФНС России N 2 по Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также с Межрайонной ИФНС России N 2 по Воронежской области в пользу ООО "Таловский элеватор" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 2 по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что имеются правовые основания для доначисления НДС и налога на прибыль организаций.

В судебном заседании представители заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Воронежской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители заявителя ООО "Таловский элеватор" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.09.2018.

В продолженном судебном заседании представители заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Воронежской области и заявителя ООО "Таловский элеватор" поддержали ранее озвученные позиции по делу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с 29.03.2016 по 22.11.2016 в отношении ООО "Таловский элеватор" была проведена выездная налоговая проверка, в том числе по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Итоги проведенной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 23.01.2017 N 1.

Налоговым органом принято решение от 13.03.2017 N 3, которым ООО "Таловский элеватор" привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 58 175 рублей, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 354 263 рубля, за неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в размере 209 813 рублей.

Кроме того, указанным решением ООО "Таловский элеватор" предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 315 104 рубля, налог на прибыль организаций в размере 6 771 316 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 818 313 рублей, пени по НДФЛ в размере 9 425 рублей.

Не согласившись с названным решением налогового органа, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Таловский элеватор" в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что факт выполнения ООО "Виженстройагро" работ, составляющих предмет заключенных с заявителем договоров (с учетом конкретизации соответствующих работ в представленных спецификациях), подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнут налоговым органом. Следовательно, правовые основания для отказа ООО "Таловский элеватор" в получении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Виженстройагро" у инспекции отсутствовали. При этом оспариваемое решение налогового органа принято по не полностью выясненным обстоятельствам, без выявления действительных налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль в части исполнения обязанности ООО "Абрамовский КХП" в качестве его правопреемника, с учетом всех элементов налогообложения, влияющих как на доходную, так и на расходную часть налоговой базы. В связи с этим доначисление налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафа, произведено налоговым органом незаконно. Доказательства, свидетельствующие, о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика, налоговым органом не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи; при наличии у налогоплательщика счетов-фактур с выделенной суммой налога и первичных документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 7 статьи 274 НК РФ при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.

Пунктом 8 статьи 274 НК РФ (в редакции, применимой к спорному периоду - 2015 год) предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 283 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 183 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего отчетного (налогового) периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и статьями 264.1, 268.1, 274, 275.1, 275.2, 278.1, 278.2, 280 и 304 НК РФ.

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий отчетный (налоговый) период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.

Согласно пункту 3 статьи 283 НК РФ если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.

В силу пункта 4 статьи 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

В случае прекращения налогоплательщиком деятельности по причине реорганизации налогоплательщик-правопреемник вправе уменьшать налоговую базу в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей, на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации (пункт 5 статьи 283 НК РФ).

Исходя из требований статей 274, 283 НК РФ, перенесенный налогоплательщиком убыток прошлых лет является составной частью налоговой базы последующих налоговых периодов.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что решение налогового органа не соответствует закону.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 260 935 рублей послужили выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2015 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "Виженстройагро".

Материалами дела подтверждается, что основным видом осуществляемой ООО "Таловский элеватор" деятельности является оптовая торговля зерном, в связи с чем, оно осуществляет также хранение и складирование зерна.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что в рамках осуществляемого вида деятельности ООО "Таловский элеватор" приобрело у ООО "Виженстройагро" по договору поставки от 30.03.2015 N 9 товар (оборудование), поименованное в спецификациях N 1 и N 2 к договору, а именно: голова нории НЦ-175 с датчиками, башмак нории НЦ-175 с датчиками, корпус подшипника, мотор-редуктор, вал барабана головы нории, вал барабана башмака нории, лента с ковшами на норию НЦ-175.

Одновременно 30.03.2015 между ООО "Таловский элеватор" и ООО "Виженстройагро" был заключен договор подряда N 10, согласно которому ООО "Виженстройагро" обязуется выполнить работы по строительству и монтажу на объекте Воронежская обл., р.п. Таловая, ул. Чапаева, д. 60, территория ООО "Таловский элеватор", конкретный перечень работ указан в спецификации к договору подряда от 30.03.2015 N 10 (монтаж головы нории, демонтаж и монтаж башмака нории, монтаж ленты с ковшами).

Факт выполнения соответствующих работ подтвержден актом от 30.07.2015 N 6, в котором указано наименование произведенных работ и их стоимость.

Общая стоимость работ по данному договору составила 294 500 рублей, в том числе НДС 18% в размере 44 923 рубля 73 копейки, на оплату указанных работ ООО "Виженстройагро" выставлен счет-фактура от 30.07.2015 N 6.

Реальность указанных операций по приобретению оборудования нории и его монтажу также подтверждается фактом принятия соответствующего оборудования к учету в качестве основного средства, представленными налогоплательщиком фотографиями нории и технической документацией.

Кроме того, между ООО "Виженстройагро" и ООО "Абрамовский комбинат хлебопродуктов" (15.05.2015 было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Таловский элеватор") заключен договор подряда от 27.04.2015 N 17, по условиям которого ООО "Виженстройагро" обязалось в установленный договором срок выполнить работы по строительству, ремонту и монтажу на объекте по адресу: Воронежская обл., Таловский р-н, п. Абрамовка, ул. Ломоносова, д. 138А (территория ООО "Абрамовский комбинат хлебопродуктов"). Подробный перечень выполняемых подрядчиком работ согласован в спецификациях N 1 и N 2 к договору (кровельные работы по замене шифера кровли, монтажу конька, обивке фронтонов оцинкованным железом на складах NN 7, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 и работы по монтажу линии автозагрузки склада, восстановлению участка закрытой верхней галереи между складами и ремонту линии транспортера нижней галереи, монтажу приводного барабана, а также замене шифера кровли. Общая стоимость по договору составила 867 745 (433 872,50 рублей + 320 212,50 рублей + 113 660 рублей), в том числе НДС 18% в размере 132 367,89 рублей.

В связи с реорганизацией ООО "Абрамовский комбинат хлебопродуктов" в форме присоединения к ООО "Таловский элеватор" стороны дополнительным соглашением от 15.05.2015 N 1 к договору от 27.04.2015 N 17 заменили ООО "Абрамовский комбинат хлебопродуктов" на ООО "Таловский элеватор".

В подтверждение факта выполнения работ по данному договору представлены акты на выполнение работ-услуг от 30.07.2015 N 12, от 30.07.2015 N 27, от 30.07.2015 N 28 с указанием наименований выполненных работ и их стоимости.

На оплату выполненных работ в адрес заявителя ООО "Виженстройагро" выставлены счета-фактуры от 30.07.2015 N 12, от 30.07.2015 N 27, от 30.07.2015 N 28.

Также с указанным контрагентом Обществом был заключен договор подряда от 30.05.2015 N 19, по условиям которого ООО "Виженстройагро" обязуется, с учетом спецификации N 1 к договору, выполнить работы по переносу пробоотборника У1-УПП, смещению въездных ворот и увеличению длины навеса. Выполнение работ подтверждено актом от 30.07.2015 N 35, исходя из которого, стоимость работ составила 113 928 рублей 50 копеек, в т.ч. НДС 17 378 рублей 92 копейки. По факту выполнения указанных работ подрядчиком выставлен счет-фактура от 30.07.2015 N 35 на указанную сумму.

11.06.2015 между ООО "Таловский элеватор" и ООО "Виженстройагро" был заключен договор подряда N 34, исходя из спецификации N 1 к которому подрядчик обязуется выполнить для заявителя сварочные, монтажные и наладочные работы на общую сумму 159 000 рублей, в том числе НДС 24 254 рубля 25 копеек.

По факту выполнения соответствующих работ составлен акт от 21.07.2015 N 34 и выставлен счет-фактура от 21.07.2015 N 34 на сумму 159 000 рублей, в том числе НДС 24 254 рубля 25 копеек.

Также 11.06.2015 сторонами заключен договор подряда N 35, в рамках которого в соответствии с соответствующими спецификациями ООО "Виженстройагро" выполняло работы по демонтажу линии теплотрассы с котельной, замене въездных ворот, уменьшению высоты въездных колонн, заделке системы вентиляции пола, расширению проема под заезд автотранспорта с установкой въездных ворот, ремонту башмака нории и подготовке линии разгрузки нории на транспортеры складов, разборке бетонных блоков, выемке и ремонту грунта, монтажу бетонных блоков. Факт выполнения указанных работ отражен в актах от 15.07.2015 N 3, от 30.07.2015 N 25 и от 30.07.2015 N 30.

На оплату выполненных работ в адрес заявителя выставлены счета-фактуры: N 3 от 15.07.2015 на сумму 158000 руб., в том числе НДС 24 101,70 руб., N 25 от 20.07.2015 на сумму 46 900 руб., в том числе НДС 7 154,24 руб., N 30 от 30.07.2015 на сумму 70 500 руб., в том числе НДС 10 754,23 руб.

По всем вышеуказанным договорам ООО "Таловский элеватор" произвело оплату выполненных работ, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и Инспекцией не оспаривается.

Указанные счета-фактуры, выставленные ООО "Виженстройагро" на оплату выполненных работ, заявитель включил в книгу покупок за 4 квартал 2015 года, заявив к вычету по НДС.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении Обществом предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по данным операциям с указанным контрагентом, принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что данные операции носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими причинами, что налоговым органом не опровергнуто.

При этом несостоятельны доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком акты выполненных работ не раскрывают фактического содержания хозяйственных операций, поскольку в актах указано наименование выполненных работ (отражающее их содержание), перечень работ соотносится с их расшифровкой к каждому договору, указанной в соответствующих спецификациях. При этом представленные акты содержат обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о подписании документов от имени ООО "Виженстройагро" неуполномоченным лицом - Григорьевским Д.А., тогда директором Общества в период с 24.02.2014 по 20.08.2015 являлся Рачев Е.Н.

Признавая несостоятельными доводы Инспекции в указанной части, судом учтено, в соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган, в связи с чем, обязанность доказывания факта подписания в данном случае документов от имени ООО "Виженстройагро" неуполномоченным лицом лежит на налоговом органе. Вместе с тем, представленные в материалы дела сведения о юридическом лице по данным ЕГРЮЛ не могут безусловно свидетельствовать об отсутствии у Григорьевского Д.А. соответствующих полномочий в период заключения и исполнения спорных договоров с заявителем. При этом суд учитывает, что Григорьевский Дмитрий Александрович являлся учредителем ООО "Виженстройагро" со 02.12.2014, а также директором данной организации по сведениям ЕГРЮЛ с 21.08.2015 по 13.10.2015. Указанные обстоятельства опровергают вывод налогового органа о том, что указанное лицо не имеет никакого отношения к спорному контрагенту заявителя. В свою очередь, внесение в ЕГРЮЛ сведений об изменении данных о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, производится на основании соответствующего решения общего собрания участников Общества, которое могло быть принято ранее внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем, не исключено наличие у него полномочий по подписанию документов от имени данной организации в предшествующий период. При этом в отсутствии соответствующих документов, подтверждающих наделение Григорьевского Д.А. соответствующими полномочиями с конкретной даты, вывод об отсутствии у него таких полномочий до внесения изменений об этом в ЕГРЮЛ носит предположительный характер.

Кроме того, поскольку реальный характер рассматриваемых операций между ООО "Таловский элеватор" и ООО "Виженстройагро" налоговым органом не опровергнут, данные операции имеют разумное обоснование и связаны с осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельностью, приводимые Инспекцией доводы о подписании от имени контрагента налогоплательщика документов неуполномоченным лицом не могут быть положены в основу выводов применительно к налоговым последствиям реальной хозяйственной операции.

Также судом правомерно не признаны обоснованными приведенные в оспариваемом решении доводы Инспекции о том, что контрагент налогоплательщика не представляет налоговую отчетность, не находится по юридическому адресу, не представил документы по требованию налогового органа, а также не имеет по данным налогового органа необходимых условий для выполнения спорных работ ввиду отсутствия работников и соответствующих материальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003 г., истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, ссылка налогового органа на обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента заявителя, не может рассматриваться в качестве признаков получения необоснованной налоговой выгоды заявителем без установления влияния этих обстоятельств на деятельность самого налогоплательщика, а также наличия осведомленности о них ООО "Таловский элеватор", поскольку обстоятельства, которые указаны в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, только в совокупности и взаимосвязи и иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В свою очередь, таких доказательств налоговым органом суду не представлено.

При этом отсутствие у контрагента персонала и основных средств не является препятствием исполнения договорных обязательств последним, поскольку заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие основных средств не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя договорных обязательств.

В этой связи судом учтено, что в качестве подтверждения выполнения работ сотрудниками ООО "Виженстройагро" Обществом была представлена выписка из журнала выдачи разовых пропусков ООО "Таловский элеватор", в том числе титульный лист (начало регистрации журнала 01.01.2013 года). На листе N 5 Выписки под NN 248-251 указаны лица, являющиеся сотрудниками ООО "Виженстройагро", а именно: Нагорский Николай Григорьевич, Кошелев Сергей Михайлович, Мусакаев Владимир Александрович и Мусакаев Андрей Александрович.

Таким образом, указанное доказательство в совокупности с иными представленными в материалы дела подтверждает факт нахождения на территории ООО "Таловский элеватор" рабочих ООО "Виженстройагро" и возможность выполнения ими соответствующих работ.

Также судом учтено, что соответствующая налоговая проверка проводилась Инспекцией в марте - ноябре 2016 года, тогда как соответствующие правоотношения заявителя с ООО "Виженстройагро" имели место в 2015 году.

При таких обстоятельствах оснований считать, что уменьшение Обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой, у Инспекции не имелось.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий проверяемого налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии совершения реальных хозяйственных операций, Инспекцией не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения ООО "Виженстройагро" работ, составляющих предмет заключенных с заявителем договоров (с учетом конкретизации соответствующих работ в представленных спецификациях), подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут доводами, приводимыми налоговым органом, суд считает, что основания для отказа заявителю в получении заявленной налоговой выгоды в виде применения спорных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Виженстройагро" у Инспекции отсутствовали.

На основании изложенного доначисление заявителю по указанному эпизоду оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость в размере 260 935 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за ее неуплату в виде штрафа в сумме 52188 руб. является неправомерным.

Кроме того, Инспекция пришла к выводу о неправомерном уменьшении ООО "Таловский элеватор" налоговой базы текущего периода на суммы ранее полученных убытков в размере 15 736 850 руб., в том числе за 2007 год 4 493 941 руб., за 2008 год - 2 311 185 руб., за 2009 год - 4 426 164 руб., за 2010 год - 4 505 560 руб., что послужило основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 3 147 370 руб.

При этом Инспекция ссылается на отсутствие у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих полученные убытки за 2007-2010 годы и, одновременно, невозможность учета при исчислении налоговой базы за 2015 год убытков, полученных в 2012-2014 годы, поскольку в последнем случае, по мнению налогового органа, будет нарушен принцип последовательности переноса убытков прошлых лет (пункт 3 статьи 283 НК РФ) в соответствии с указанными налогоплательщиком в декларации сведениями.

Оспаривая приведенные доводы налогового органа, Общество полагает, что положениями главы 25 НК РФ не установлены какие-либо ограничения, препятствующие налогоплательщику реализовать свое право, связанное с переносом на будущее убытка одного налогового периода, на другой в случае, если документы, подтверждающие наличие убытка предыдущего налогового периода, утрачены.

Поскольку документы, подтверждающие убытки прошлых лет за 2008-2011 гг. организацией утрачены, заявитель полагает, что Общество вправе реализовать свое право на уменьшение налоговой базы 2015 года последовательно на убытки, полученные за 2007 год в размере 4 493 941 руб. (всего за 2007 год получен убыток 5 998 754,72 руб. - 1 504 813,72 руб. (уменьшена прибыль 2008 г.)), а также за 2012 год в сумме 18 766 116 руб., за 2013 год в сумме - 27 269 999 руб., за 2014 год в сумме 13 452 211 руб. Поскольку наличие у Общества убытка в 2012-2014 гг. в размере, значительно превышающем налоговую базу за 2015 год, Инспекцией не опровергается, заявитель считает доначисление налога на прибыль за 2015 г. в сумме 3 147 370 руб. по указанному основанию неправомерным.

Как следует из представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, налоговая база за указанный период исчислена ООО "Таловский элеватор" в сумме 15 736 850 руб.

В Приложении N 4 к Листу 02 "Расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу" (том 11 л.д. 88) Общество на начало 2015 года отразило убытки прошлых лет в размере 106 930 171 руб., в том числе: за 2007 г. - 4 493 941 руб., за 2008 г. - 2 311 185 руб., за 2009 г. - 4 426 164 руб., за 2010 г. - 4 505 560 руб., за 2011 г. - 18 103 031 руб., за 2012 г. - 18 766 116 руб., за 2013 г. - 27 269 999 руб., за 2014 г. - 13 452 211 руб.

Одновременно, налогоплательщик заявил о переносе убытка, уменьшающего налоговую базу отчетного (налогового) периода, в размере 15 736 850 руб. (строка 150 указанного приложения N 4 к листу 02).

Полагая, что ООО "Таловский элеватор" неправомерно уменьшена налоговая база текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков в размере 15 736 850 руб. в том числе: за 2007 г - 4 493 941 руб., за 2008 г - 2 311 185 руб., за 2009 г - 4 426 164 руб., за 2010 г - 4 505 560 руб., Инспекция исходила из отсутствия у налогоплательщика документов, подтверждающих размер понесенного им убытка в периодах его возникновения.

Факт отсутствия первичных учетных документов, подтверждающих размер понесенных убытков за 2008-2011 гг. Обществом не оспаривается, равно как утрата в этой связи права на перенос указанных убытков в уменьшение налогооблагаемой базы за 2015 год (что следует из представленных заявителем письменных пояснений).

Одновременно, заявитель возражает в отношении вывода налогового органа об отсутствии документального подтверждения убытка 2007 года в размере 4 493 941 руб. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела Обществом в адрес суда и налогового органа представлены как подробные пояснения в отношении порядка определения налоговой базы за 2007 год (том 7 л.д. 130 - том 8 л.д. 36, том 6 л.д. 35-42), так и первичные учетные документы, подтверждающие состав расходов и доходов за 2007 год.

Принимая во внимание, что суд не вправе подменять налоговый орган в части исследования и оценки представленных первичных учетных документов, суд учитывает указанные обстоятельства применительно к оценке доводов налогового органа об отсутствии у налогоплательщика первичных учетных документов, подтверждающих сумму полученного убытка за 2007 год, которые являются в этой связи несостоятельными.

Также из представленных заявителем доказательств (том 4 л.д. 81-94) усматривается, что документы, подтверждающие объем убытков Общества, в том числе, за 2007 год, а также за 2013-2015 гг., были представлены налогоплательщиком согласно перечню, указанному в сопроводительном письме N 12.1/2.5-02-80 от 15.11.2016, по требованию Инспекции N 21 от 01.11.2016 в ходе проведения налоговой проверки.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлен акт выездной налоговой проверки ООО "Таловский элеватор" N 13 от 09.03.2010 (том 6 л.д. 8-18), предметом которой являлась, в том числе, правильность исчисления и своевременность уплаты налога на прибыль организаций за 2006-2008 гг. При этом в акте указано, что проверкой правильности исчисления налога на прибыль организаций нарушений не установлено, что позволяет сделать вывод о правильности учета налогоплательщиком доходов и расходов для целей налогообложения и подтверждении размера полученного Обществом убытка за 2007 год.

В указанной связи, суд считает недоказанным вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения полученного Обществом убытка за 2007 год, перенесенного в уменьшение налоговой базы 2015 года, в размере 4 493 941 руб.

Учитывая, что отсутствие права на перенос убытков за 2008-2011 гг. в указанном в декларации размере в связи с утратой подтверждающих наличие убытка документов заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал (пояснения заявителя - том 6 л.д. 41), суд считает указанные обстоятельства установленными, руководствуясь ч. 3 ст. 70 АПК РФ.

Одновременно, при наличии у Общества убытка, полученного за последующие периоды (2012-2014 гг.), в отношении которых Инспекцией не заявлено возражений в части отсутствия соответствующего документального подтверждения, определение налоговых обязательств Общества за 2015 год должно было быть произведено Инспекцией с учетом наличия указанных убытков и соответствующего волеизъявления налогоплательщика на уменьшение налоговой базы за 2015 год в сумме 15 736 850 руб., в соответствии с показателями приложения N 4 к листу 02 декларации.

При этом суд не может согласиться с доводами Инспекции о том, что налоговый орган вправе учесть в рассматриваемой ситуации убытки за 2012-2014 гг. лишь в случае уточнения налогоплательщиком соответствующих показателей и их указания в декларации только применительно к 2012-2014 гг., без отражения убытков предыдущих периодов (2008-2011 гг.).

Из положений п. 1 ст. 81 НК РФ следует, что обязанность внесения изменения в налоговую декларацию возникает у налогоплательщика лишь в случае обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Тогда как при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внесение соответствующих изменений является правом налогоплательщика.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право Общества на учет данных убытков за указанный период было реализовано отражением соответствующих показателей в налоговой декларации, указанный порядок не противоречит статье 283 НК РФ и должен быть учтен Инспекцией при доначислении налогов, следовательно, довод инспекции о том, что налоговый орган не вправе был при исчислении налога учитывать суммы заявленного убытка за 2012-2014 гг., не может быть признан состоятельным.

Также суд соглашается с доводами налогоплательщика о том, что положениями главы 25 НК РФ не установлены какие-либо ограничения, препятствующие налогоплательщику реализовать свое право, связанное с переносом на будущее убытка одного налогового периода, на другой в случае, если документы, подтверждающие наличие убытка предыдущего налогового периода, утрачены. Перенос убытков в данном случае осуществляется последовательно, за исключением сумм документально не подтвержденных убытков, что не нарушает соответствующую очередность и не противоречит положениям п. 3 ст. 283 НК РФ.

В противном случае налогоплательщик лишается права не только на перенос соответствующего убытка в отсутствие документального подтверждения, но и на уменьшение налоговой базы на те суммы убытков предыдущих налоговых периодов, которые документально подтверждены, что не может отвечать принципу законности при определении действительных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

В свою очередь, налоговый орган не лишен возможности указать в принимаемом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки решении соответствующие выводы в отношении уменьшения налоговой базы проверяемого периода на конкретные убытки прошлых лет, а также учесть соответствующие обстоятельства при проведении налогового контроля за последующие налоговые периоды (с учетом установленной очередности переноса убытков).

На основании изложенного, поскольку убытки прошлых лет, в частности, за 2007 г, и 2012 г., подтверждены документально (что налоговым органом не опровергнуто и подтверждено результатами налоговых проверок) и их размер превышает налоговую базу по налогу на прибыль за 2015 г. в сумме 15 736 850 руб., при этом налогоплательщиком в представленной налоговой декларации выражено волеизъявление на перенос соответствующих убытков в уменьшение налоговой базы в размере 15 736 850 руб., то основания для доначисления налога на прибыль за 2015 год по данному эпизоду у налогового органа отсутствовали. Ввиду чего, доначисление Обществу оспариваемым решением налога на прибыль организаций в сумме 3 147 370 руб., начисление пени за несвоевременную уплату указанной суммы налога в размере 380 359 руб. и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 629 474 руб. является неправомерным.

Также в числе выявленных в ходе проведенной налоговой проверки нарушений Инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате невключения в доходы выручки, полученной ООО "Абрамовский комбинат хлебопродуктов" от реализации продукции и услуг на сумму 18 119 729 руб. (в том числе, за 1 квартал 2015 года в сумме 14 437 953 руб., за период с 01.04.2015 по 14.05.2015-3 681 776 руб.), что послужило основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 623 946 руб.

Не оспаривая необходимость включения в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2015 год указанной суммы дохода своего правопреемника, заявитель одновременно полагает, что при определении налоговой базы Инспекцией не обоснованно не были учтены расходы ООО "Абрамовский комбинат хлебопродуктов", отраженные в налоговой декларации ООО "Абрамовский комбинат хлебопродуктов" за 1 квартал 2015 года в сумме 11 849 702 руб., а также в сумме 6 158 635 руб. за период с 01.04.2015 по 15.05.2015 г. (всего расходы 18 008 337 руб.) Как следует из материалов дела, ООО "Абрамовский комбинат хлебопродуктов" (далее - ООО "Абрамовский КХП") было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Таловский элеватор" 15.05.2015.

В силу п. 1 ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков (п. 2 ст. 50 НК РФ).

Согласно п. 5 ст. 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

На основании изложенного, в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Таловский элеватор" Инспекцией, в том числе, была проверена правильность исчисления и уплаты налога на прибыль организаций за 2015 год Обществом как правопреемником ООО "Абрамовский КХП" в рамках исполнения перешедших к нему обязанностей по уплате налогов от реорганизованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

По смыслу приведенных положений, задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан определить фактические налоговые обязательства налогоплательщика на основе проверки представленных им регистров налогового учета и первичных учетных документов, исходя из которых устанавливается правильность исчисления налогоплательщиком налоговой базы, полнота и своевременность уплаты исчисленных налогов в бюджет.

При этом как при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, так и при принятии решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности налоговый орган должен достоверно установить размер недоимки по налогам, соответствующий действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога в соответствии с положениями соответствующих глав особенной части Налогового кодекса.

На данную обязанность налоговых органов указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П, согласно которому налоговое законодательство не предусматривает возможности произвольного определения обязанностей налогоплательщика вне взаимосвязи с экономической основой возникновения таких обязанностей.

В силу п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (п. 1 ст. 54 НК РФ) В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговой базой для целей главы 25 "Налог на прибыль организаций" признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

На основании изложенного, из обязанности налогового органа в ходе выездной налоговой проверки достоверно установить размер налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль следует необходимость, в том числе, проверить правильность определения налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы.

Согласно статье 32 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который предполагает обеспечение реализации всех норм налогового законодательства - как обязывающих налогоплательщика, так и предоставляющих ему гарантии.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган на основании проверки первичных документов налогоплательщика должен произвести обоснованный расчет его налоговых обязательств; при этом размер доначисленных по результатам проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым в отношении налога на прибыль на основании всех положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, регламентирующих порядок учета расходов при определении налоговой базы.

Указанная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11 и подтверждается сложившейся судебной практикой.

Как следует из содержания оспариваемого решения Инспекции в части рассматриваемого эпизода, установленное в ходе проведенной налоговой проверки нарушение в виде неуплаты ООО "Таловский элеватор" как правопреемником ООО "Абрамовский КХП" налога на прибыль организаций за 2015 год исходя из суммы полученного ООО "Абрамовский КХП" дохода от реализации продукции и услуг в размере 18119729 руб., было выявлено налоговым органом исходя из анализа представленных заявителем первичных бухгалтерских документов, документов бухгалтерского и налогового учета, свидетельствующих о реализации ООО "Абрамовский КХП" в 2015 году товаров и услуг покупателям.

При этом Инспекция в данном решении указала, что ООО "Абрамовский КХП" не была представлена декларация по налогу на прибыль за 2015 год по состоянию на 15.05.2015, ввиду чего, не произведен расчет налоговой базы и суммы налога на прибыль за налоговый период до момента завершения реорганизации.

Одновременно, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что по требованию Инспекции N 17 от 06.09.2016 заявителем сопроводительным письмом с отметкой о получении документов от 20.09.2016 (том 4 л.д. 15-16) были представлены документы в отношении ООО "Абрамовский КХП" как подтверждающие суммы полученного в 2015 году дохода (которые позволили Инспекции установить размер соответствующего дохода), так и расходов, понесенных в данном периоде (оборотно-сальдовые ведомости (счета 60, 66, 67, 76 и др.), договоры на приобретение ОС, кредитные договоры, расшифровки по затратам и другие документы, подтверждающие расходы ООО "Абрамовский комбинат хлебопродуктов").

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО "Абрамовский КХП" до момента реорганизации 28.04.2015 была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2015 года, в которой налогоплательщиком отражены как доходы от реализации в сумме 14 437 953 руб., так и уменьшающие их расходы в размере 11 655 922 руб. (том 11 л.д. 69-77).

Таким образом, при проведении проверки Инспекция располагала информацией не только о доходах ООО "Абрамовский КХП" в размере 18 119 729 руб., но и о расходах данного лица, однако ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении Инспекция указанные обстоятельства не отразила, исследование и анализ представленных документов, подтверждающих расходы ООО "Абрамовский КХП", не произвела. Ввиду чего, соответствующие документы не были учтены налоговым органом при определении действительных налоговых обязательств ООО "Абрамовский КХП" по налогу на прибыль за 2015 год (до момента реорганизации), подлежащих исполнению заявителем как его правопреемником.

Соответствующие документы, подтверждающие расходы ООО "Абрамовский КХП" как за 1 квартал 2015 года, так и за период с 01.04.2015 до 15.05.2015, повторно представлены заявителем при рассмотрении настоящего спора и приобщены судом к материалам дела.

Между тем, суд не может подменять собой налоговый орган, восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные им при проведении налоговой проверки. Отступление от этого положения повлекло бы нарушение принципа состязательности сторон.

При этом то обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение в части рассматриваемого эпизода по не полностью выясненным обстоятельствам, не установив размер действительных налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций за 2015 год в части исполнения обязанности ООО "Абрамовский КХП" в качестве его правопреемника, с учетом всех элементов налогообложения, влияющих как на доходную, так и на расходную часть налоговой базы, свидетельствует о незаконности произведенных в этой связи доначислений Обществу налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафа.

При этом суд учитывает, что имеющийся между налоговым органом и заявителем спор в отношении порядка представления налоговой декларации по обязательствам ООО "Абрамовский КХП" за период с 01.01.2015 до момента реорганизации указанной организации, не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от применения соответствующих положений налогового законодательства, обязывающих при налогообложении прибыли установить все элементы налоговой базы (как доходы, так и расходы), поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

На основании изложенного, учитывая, что Инспекцией не подтверждена правомерность доначисления по указанному эпизоду налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 3 623 946 руб. исходя из действительных налоговых обязательств заявителя по уплате налога за ООО "Абрамовский КХП" за 2015 год, начисление на указанную сумму пени в размере 437 954 руб. и привлечение Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 724 789 руб. являются также необоснованным.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежали удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2018 по делу N А14-8517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева