Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 11АП-16862/17

гор. Самара

26 декабря 2017 г.

Дело N А72-8026/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу N А72-8026/2017 (судья Юдин П.Г.),

по иску Акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" (ОГРН 1067326026514, ИНН 7326027025), гор. Ульяновск

к 1. Муниципальному бюджетному учреждению "Юг-Сервис" муниципального образования "Новоспасское городское поселение" (ОГРН 1137313000043, ИНН 7313007751), Ульяновская область, р.п. Новоспасское,

2. Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах",

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "С-Групп",

о взыскании ущерба 38 292 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Исхакова О.Ю. по доверенности N 59/17 от 11.05.2017;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Акционерное общество "Ульяновская сетевая компания" 13 июня 2017 года обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Юг-Сервис" муниципального образования "Новоспасское городское поселение" о взыскании причиненного ущерба в сумме 38 292 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Указанным определением в качестве второго ответчика судом привлечено - Публичное акционерное общество СК "Росгосстрах".

Определением от 11 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "С-Групп", предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2017 года суд исковое заявление Акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" оставил без рассмотрения. Возвратил Акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Заявитель - Акционерное общество "Ульяновская сетевая компания", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 14 ноября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 11 декабря 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 декабря 2017 года на 10 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 21 декабря 2017 года на 10 час. 55 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика Муниципального бюджетного учреждения "Юг-Сервис" муниципального образования "Новоспасское городское поселение" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2017 года в 10 час. 00 мин. в р.п. Новоспасское Новоспасского района Ульяновской области, на ул. Приозерная, около дома N 16 произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд трактора модели "Беларус", 82.1, гос. N 9727УМ73, находящейся под управлением Алмакаева Шавката Муныровича, на опоры N 45, N 46 ВЛ-0,4 кВ N 1 от КТП N 38/160кВА.

ДТП произошло в результате нарушения работником Муниципального бюджетного учреждения "Юг-Сервис" муниципального образования "Новоспасское городское поселение" - Алмакаевым Шавкатом Муныровичем пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 февраля 2017 года выданной МО МВД РФ "Новоспасский".

Алмакаев Шавкат Мунырович является работником МБУ "Юг-Север" МО "Новоспасское городское поселение". Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

На месте совершения ДТП был составлен Акт о причинении вреда от 15 февраля 2017 года.

Согласно данному Акту, в ходе осмотра опор выявлены следующие повреждения:

1) схлест проводов в пролетах опор N 45 - N 47 на ВЛ-0,4кВ N 1 от КТП N 38/160 кВА;

2) разрушение бетона ж/б стоек, изгиб стержневой продольной арматуры.

Указанные линии электропередач находятся в собственности Общества с ограниченной ответственности "С-групп" и переданы истцу во временное владение и пользование на основании договора аренды N 769 от 19 июля 2010 года.

Согласно локальной смете N ЛС-1 затраты АО "УСК" на восстановление сбитых опор составляют 38 292 руб. 66 коп.

Истцом 25 апреля 2017 года в адрес МБУ "Юг-Сервис" МО "Новоспасское городское поселение" была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за возмещением причиненного ущерба в результате ДТП 23 августа 2017 года (после принятия искового заявления к производству), ранее в страховую организацию истец не обращался, следовательно, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что страховая организация привлечена к участию в деле по инициативе суда, следовательно, истец не имел возможности направить претензию ранее, чем суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика. Истцом же иск был подан к причинителю вреда, претензионный порядок в отношении которого истцом соблюден.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2017 года в качестве второго ответчика привлечено - Публичное акционерное общество СК "Росгосстрах".

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за возмещением причиненного ущерба в результате ДТП 23 августа 2017 года (после принятия искового заявления к производству), ранее в страховую организацию истец не обращался.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ), установили, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении требований к страховой компании. При этом суд первой инстанции указал, что направление претензии страховой организации после подачи иска не может являться соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, так как срок для рассмотрения претензии должен истечь на момент обращения в суд с иском.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

При этом, по смыслу приведенных норм претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения привлеченного соответчика ПАО СК "Росгосстрах", из его мотивированного отзыва не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникшего спора во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу N А72-8026/2017 подлежащим отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу N А72-8026/2017, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Юг-Сервис" муниципального образования "Новоспасское городское поселение" в пользу Акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Акционерного общества "Ульяновская сетевая компания" 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко