Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-61988/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-151595/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атыкан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-151595/17, по исковому заявлению ООО "Атыкан" (ИНН 2703063470) к ООО "ЕвроГрупп" (ИНН 1655280858) о взыскании 338 025 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атыкан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Еврогрупп" о взыскании суммы задолженности в размере 338 025 руб. 32 коп. по договору подряда N ВВО005-СП от 28.06.2016.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Атыкан" (Подрядчик) и ООО "Еврогрупп" (Заказчик) был заключен договор подряда N ВВО005-СП от 28.06.2016 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту на объекте административное здание, инв. 2, расположенном по адресу Комсомольский-на-Амуре гарнизон, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея труда, д. 25 (в/ч 40128-Г), военный городок N 1, филиал N 1 ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" во исполнение Государственного контракта N ТР-001-ВВО-2016 от 25.03.2016 г., а Заказчик принять результат работ и оплатить его.

Истец частично выполнил работы на общую сумму 1 240 596,96 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3.

За время выполнения работ ответчиком были поставлены материалы для производства работ на общую сумму 902 571,64 руб., что подтверждается унифицированными передаточными документами от 29.11.2016: УПД N Е00000000494, УПД N Е00000000514, УПД N Е00000000521, УПД N Е00000000544, УПД N Е00000000545, УПД N Е00000000559, УПД N Е00000000599, УПД N Е00000000639, УПД N Е00000000892, УПД N Е00000000894, УПД N Е00000000945, УПД N Е00000000956, а также УПД N Е00000001167 от 16.12.2016.

Полагая, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 338 025 руб. 32 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1.1. Договора объем работ был согласован на основании дефектного акта и локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Исходя из п. 1.2. Договора, работы считаются выполненными, а результат принятым после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформляющих окончательное завершение всех работ по настоящему Договору.

Однако истец работы по Договору в полном объеме не выполнил, что истцом подтверждено в исковом заявлении.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции дал правильную квалификацию спорным правоотношениям и обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, в связи с чем, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по оплате частично выполненных работ отсутствуют.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Настоящий договор вступает в силу после подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему Договору (п. 9.4. Договора).

В силу частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлено доказательств расторжения договора подряда N ВВО005-СП от 28.06.2016.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что договор подряда N ВВО005-СП от 28.06.2016 сторонами или какой-либо из сторон в одностороннем порядке не расторгнут, срок действия договора не истек, договор является действующим и в соответствии с его условиями действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе до исполнения истцом обязательства по выполнению работ в полном объеме.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу не был представлен код доступа к материалам настоящего дела в электронном виде, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела по правилам упрощенного производства (т. 2, л. д. 104).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции обязанности по направлению судебной корреспонденции по юридическим адресам лиц, участвующих в деле, и по предоставлению кода доступа к электронному делу выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В то же время истец своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, получение судебной корреспонденции не обеспечил, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 года по делу N А40-151595/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова