Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-28967/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-57391/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28967/2017) Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу N А56-57391/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Банка ВТБ (ПАО)

к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю

3-е лицо: Горностаев Сергей Викторович

об оспаривании постановления

установил:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Общество, ПАО "ВТБ24", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Пермскому краю (далее - Управление, Роспотребнадзор, административный орган) от 30.06.2017 N 167-07, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 02.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Банка события и состава вмененного административного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением Горностаева Сергея Викторовича Управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО "ВТБ24", в ходе которой установлено, что 01.07.2016 между Банком и Горностаевым С.В. заключены Договоры банковского вклада N 91004919691, N 91004919688, N 91004920317, Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, неотъемлемыми частями которых являются "Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и "Тарифы на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц, открытия обслуживания и закрытия счетов по вкладу/текущему счету/номинальному счету".

Установив, что Банк включил в договоры с потребителем условия, ущемляющие права потребителя, административный орган в отношении Общества составил протокол об административном правонарушении от 23.06.2017 N 07-202, квалифицировав правонарушение по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 30.06.2017 N 167-07 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Как следует из материалов дела, договор банковского вклада и договор комплексного банковского обслуживания физических лиц заключены путем присоединения к "Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)" (далее - Правила) и "Тарифам на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц, открытия обслуживания и закрытия счетов по вкладу/текущему счету/номинальному счету" (далее - Тарифы).

В соответствии с пунктом 2.6 Правил (приложение 4) операции по предоставлению банковских продуктов в рамках Договора комплексного обслуживания осуществляются Банком в соответствии с Договорами о предоставлении банковского продукта и Тарифами Банка, действующими в дату осуществления операции (предоставления услуги), если иное не оговорено Договором о предоставлении банковского продукта.

Пунктом 2.1.10 Правил (приложение 4) предусмотрено, что Банк вправе изменять в рамках действующего законодательства Российской Федерации Тарифы Банка и уведомлять Клиента об изменениях путем публичного оповещения: размещения информации в подразделениях Банка и/или на web-сайте Банка в сети Интернет по адресу www.bm.ru.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, клиент банка, принимая решение о присоединении к условиям банковского обслуживания, имеет возможность ознакомиться и выразить несогласие с конкретными условиями обслуживания, но не с теми условиями, которые будут установлены в будущем только одной стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (абзац 2 пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Учитывая, что в данном случае одна из сторон договора (потребитель) предпринимательскую деятельность не осуществляет, а также принимая во внимание, что законом или иным правовым актом не предусмотрена возможность предоставления договором Банку права на одностороннее изменение его условий, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункты 2.6, 2.10 Правил в указанной редакции содержат в себе условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146.

Пунктом 7.3 Правил (приложение 5) установлено, что остаток по Карточному счету, к которому выпущена Карта с функцией БОП, возвращается Держателю основной Карты в валюте Карточного счета наличными денежными средствами или перечисляется по указанным в заявлении Держателя реквизитам на счет Держателя в Банке по истечении 45 дней с даты истечения срока действия Карты либо предоставления в Банк письменного заявления о закрытии Карточного счета и Карты (при наличии). Остатки по остальным Карточным счетам возвращаются Держателю основной Карты в валюте Карточного счета наличными денежными средствами или перечисляются по указанным в заявлении Держателя реквизитам на счет Держателя в Банке по истечении 35 дней с даты истечения срока действия Карты либо предоставления в Банк письменного заявления о закрытии Карточного счета и Карты (при наличии).

Как верно указывает податель жалобы, открытие указанного счета происходит на основании заключения смешанного договора, включающего в себя элементы договора банковского счета и договора о выпуске и обслуживании банковских карт, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований для неприменения в рассматриваемом случае требований законодательства, устанавливающих правила заключения договора банковского счета.

В части 1, части 3 статьи 859 ГК РФ установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее 7 дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Ссылки податель жалобы на письмо Банка России от 22.11.2010 N 154-Т и Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные подателя жалобы нормы устанавливают срок рассмотрения заявления, а не срок выдачи остатка денежных средств после прекращения договора банковского счета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 7.3 Правил содержит в себе условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 859 ГК РФ.

Пунктом 1.2.3.2 Тарифов предусмотрено взимание вознаграждения за "предоставление по требованию клиента справки об остатках по его счетам по вкладам/текущим счетам/номинальным счетам/счетам по учету операций с использованием банковских карт" в размере 150 рублей.

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках, Закон N 395-1) к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Таким образом, предоставление Банком справок и других материалов по счету клиента не входит в перечень банковских операций, установленных статьей 5 Закона N 395-1, предоставление справок и выписок по счету не является самостоятельной банковской услугой.

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) в совокупности с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ, потребитель вправе знать о состоянии счета (количестве денежных средств на счете) и движении денежных средств по счету.

В соответствии со статей 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение полной и достоверной информации об услуге.

Реализация данного права потребителя не может быть ограничена, в связи с чем взимание платы за предоставление данной информации противоречит Закону о защите прав потребителей.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае плата предусмотрена за предоставление по требованию клиента справки по его счетам на официальном бланке с проставлением печати Банка, отклоняется судом, поскольку право потребителя на информацию не может быть ограничено приведенными обстоятельствами.

Таким образом, установление Банком в пункте 1.2.3.2 Тарифов платы за предоставление потребителю необходимой информации противоречит действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Правил (приложение 4) клиент имеет право потребовать возврата вклада и выплаты процентов, начисленных в соответствии с настоящими Условиями, в любой рабочий день подразделения Банка, в котором вклад был принят или которое установлено Банком для выплаты в соответствии с подп. 2.1.8 настоящих Условий.

Пунктом 2.1.8 Правил (приложение 4) установлено, что Банк имеет право определять подразделение Банка, в котором будет осуществляться возврат вклада и выплата процентов, начисленных в соответствии с настоящими Условиями.

Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае положения статьи 316 ГК РФ не применимы, так как сторонами определено место исполнения договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат пунктам 2.2.2 и 2.1.8 Правил, которыми установлено право Банка в будущем определить подразделение, в котором будет осуществляться возврат вклада и выплата процентов.

Вместе с тем, из систематического толкования пункта 1 статьи 316 ГК РФ местом исполнения денежного обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения).

Таким образом, поскольку Договорами банковского вклада место исполнения (возврат вклада) не определено, исполнение должно быть произведено по месту нахождения банка (его филиала, подразделения).

В данном случае Банк не вправе самостоятельно определять место выдачи вклада. Следовательно, пункт 2.1.8 Правил (приложение 4) устанавливающее право Банка на одностороннее изменение подразделений Банка, в котором будет осуществляться возврат вклада, ущемляет права потребителей, по сравнению с правилами, установленными статьи 316 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Банка по включению в Правила и Тарифы условий, ущемляющих права потребителей по отношению к правилам, установленным действующим законодательством, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества также субъективной стороны правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2017 N 167-07.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным заявителем при обращении в суд с заявлением, которым судом дана исчерпывающая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "ВТБ24" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2017 года по делу N А56-57391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева