Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-31372/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А26-7425/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31372/2017) АО "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2017 по делу N А26-7425/2017 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску АО "Прионежская сетевая компания"

к Администрации Калевальского городского поселения

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Калевальского городского поселения (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 329 148 руб. 29 коп., в том числе: 170 627 руб. 30 коп. задолженности по договору N 09-03-2008 технического обслуживания электроустановок от 01 октября 2008 года за период с июня 2016 года по май 2017 года, 156 135 руб. 76 коп. договорной неустойки за период с 10.06.2016 года по 21.05.2017 года, 2 385 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2017 года по 21.07.2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 170 627 руб. 30 коп. исходя из ключевой ставки Банка России на дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 18.10.2017 с Администрации Калевальского городского поселения (ОГРН: 1051001672435, ИНН: 1017001759) в пользу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" (ОГРН: 1061001073242, ИНН: 1001013117) взыскано с 183 012 руб. 53 коп., в том числе: 170 627 руб. 30 коп. задолженности по договору N 09-03-2008 технического обслуживания электроустановок от 01 октября 2008 года за период с июня 2016 года по май 2017 года, 10 000 руб. 00 коп. договорной неустойки за период с 10.06.2016 года по 21.05.2017 года, 2 385 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2017 года по 21.07.2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 583 руб. В остальной части иска отказано. Также с Администрации Калевальского городского поселения (ОГРН: 1051001672435, ИНН: 1017001759) в пользу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" (ОГРН: 1061001073242, ИНН: 1001013117) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 22.07.2017 на сумму долга 170 627 руб. 30 коп. исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения обязательства.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно снижена договорная неустойка до 10 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между сторонами договора N 09-03-2008 от 01.10.2008 года истец в период с июня 2016 года по май 2017 года включительно оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию электроустановок, выставив на оплату счета-фактуры на общую сумму 170 627 руб. 30 коп.

Свою обязанность по оплате предоставленных услуг, предусмотренную пунктом 4.3 договора ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 170 627 руб. 30 коп.

При подписании договора N 09-03-2008 от 01.10.2008 года в пункте 6.1 стороны определили, что в случае просрочки оплаты заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 156 135 руб. 76 коп. за период с 10.06.2016 года по 21.05.2017 года.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рамках рассмотрения спора судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установленный в договоре размер неустойки - 0,5% в день (180% годовых) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Довод жалобы о невозможности снижения судом неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России, основанный на положениях Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит отклонению, так как указанные рекомендации применяются по усмотрению суда, с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и существующих обстоятельств дела.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2017 по делу N А26-7425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников