Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 10АП-17715/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф05-3686/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А41-39515/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Лукерин А.М. представитель по доверенности от 28.11.2017,

от ответчика - Бубнова Н.В. представитель по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания Арсенал" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу N А41-39515/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания Арсенал" (ИНН 5074049070, ОГРН 1135074016615) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ИНН 5009024291, ОГРН 1025001278961) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания Арсенал" (далее - истец, ООО "Строительно-торговая компания Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - ответчик, ООО "Дорстройсервис") о взыскании задолженности в размере 2.035.920 руб., неустойки в размере 2.035 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2017 г. по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 по делу N А41- 39515/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строительно-торговая компания Арсенал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 стороны заключили договор N 15/02/1-16, предметом которого являются работы по вывозу грунта с объекта заказчика автомобильным транспортом и его утилизация.

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать услуги, а заказчик их оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, установлена цена перевозок.

07.03.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым установили цену на производство работ - вывоз грунта с объекта в размере 140 руб. с НДС за 1 куб.м. (л.д. 21).

Как следует из текста искового заявления, общая стоимость услуг по договору согласно двустороннему акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016-01.12.2016 составила 3.435.920 руб.

Поскольку ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, образовалась задолженность в размере 2.035.920 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 07.03.16 и о проведении экспертизы на предмет установления соответствия подписи на указанном дополнительном соглашении подписи Амбарян Р.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2017 назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО Независимое агентство "Эксперт", эксперту Кондратьеву Вячеславу Николаевичу.

Согласно заключению N 59 от 07.08.2017 исследуемая подпись, выполненная от имени Амбарян Р.А., которая расположена в строке "_____Амбарян Р.А.", в исследуемом документе - дополнительном соглашении " N 1 от 07.03.2016 г., к договору 15/02/1-16 от 15.02.2016, не является подписью Амбарян Р.А., выполненной пишущим предметом, а является оттиском высокой факсимильной печатной формы(выполнена при помощи факсимиле).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновении обязательств у ООО "Дорстройсервис" по оплате товара, подлежащего вывозу, согласно условиям договора N 51/02/1-16 от 15.02.2016 в редакции дополнительного соглашения N1 от 07.03.2016 г.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае истец заявил, что задолженность ответчика по спорному договору в редакции дополнительного соглашения подтверждена платежными поручениями, счетами, актами приемки работ.

Однако из содержания вышеуказанных доказательств, подтверждающих частичную оплату оказанных услуг, не усматривается ссылки на дополнительное соглашение N 1.

Конклюдентные действия по оплате транспортных услуг по цене 140 руб. за м3 ответчиком не совершались и не подтверждены истцом первичными документами.

Платежные документы, представленные истцом, в том числе в суд апелляционной инстанции, не подтверждают данное обстоятельство, поскольку не содержат ссылку на конкретный счет либо дополнительное соглашение N 1 от 07.03.2016 г.

Как следует из платежных документов, в графе "назначение платежа" содержится ссылка на договор. При этом ни один счет истца, выставленный на оплату транспортных услуг по цене 140 руб. за м3, ответчиком в полном объеме не оплачен.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, исходя из первичных документов, имеющихся в материалах дела, с учетом экспертного заключения, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих внесение изменений в цену договора, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ссылка ответчика на пропуск срока подачи апелляционной жалобы ООО "Строительно-торговая компания Арсенал" является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с частью 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Последний день подачи апелляционной жалобы считается является - 25.10.2017.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Московской области посредством почтовой связи 19.10.2017 (согласно штампу на конверте), т.е. в пределах месячного срока.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания Арсенал" не пропущен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на счета на оплату N 13 от 14.03.2016 и N 16 от 05.04.2016, как на основание возникновения обязанности оплаты услуг ответчиком, является несостоятельной, поскольку указанные счета выставлены самим истцом и имеют ссылку на договор N 51/02/1-16 от 15.02.2016, а не на дополнительное соглашение N 1 от 07.03.2016.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 года по делу N А41-39515/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина