Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-62832/17

город Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-124288/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года

по делу N А40-124288/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску АО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании 418 640 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 418 640 рублей.

Решением суда от 19 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 г. между сторонами был заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

Согласно п. 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5 договора, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 40 руб. за каждый час просрочки.

В апреле - октябре 2016 г. ответчиком допущено нарушение сроков нахождения вагонов в ремонте. указанные в расчете, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 418 640 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензии, которые оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 418 640 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вагон N 54560826 отремонтирован с использованием запасных частей (давальческое сырье), отклонены апелляционным судом, поскольку ответчик документально не подтвердил факт отсутствия в оборотном запасе ВЧДэ Орехово-Зуево на момент отцепки вагона N 54560826 других исправных запасных частей, которые могли быть использованы для ремонта вагона АО "ПГК".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не доказал факт направления им телеграмм о вызове представителей ремонтных предприятий для проведения расследования причин неисправностей вагонов, исключающий согласно п. 5.2. Договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г. обязанность Ответчика по уплате Истцу сумм неустойки за нарушение сроков проведения ремонта вагонов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно рассчитаны пени, что влечет снижение взыскиваемого размера пени на 40721,33 руб., отклоняется апелляционным судом, расчет суммы пени за нарушение сроков проведения ремонта грузовых вагонов был произведен Истцом в соответствии с условиями Договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г., на котором основаны исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ отклоняются по следующим основаниям.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства и не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2017 года по делу N А40-124288/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова