Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 10АП-18904/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А41-55439/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Олимп+" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017, принятое судьей Левкиной О.В. по делу N А41-55439/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Олимп+" к ОАО "Хотьковский автомост" о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олимп+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Хотьковский автомост" о взыскании задолженности по договору поставки от 19.02.2016 N 16-04 в размере 157 170 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 15 881,61 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Олимп+" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 между ОАО "Хотьковский автомост" (покупатель) и ООО "Олимп+" (продавец) заключен договор N 16-04 купли-продажи нефтепродуктов, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется отпускать покупателю нефтепродукты (дизельное топливо, бензин АИ-9) на автозаправочной станции ООО "Олимп+" по ведомостям учёта, предоставляем покупателем.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется перечислить денежные средства за нефтепродукты на основании счетов, выписанных продавцом, предварительной оплатой из расчёта предполагаемого декадного потребления нефтепродуктов.

Истец указывает, что выполнил свои обязательства перед ответчиком в соответствии с условиями договора, однако ответчик не выполнил своего обязательства по оплате нефтепродуктов, поставленных истцом, в полном объеме.

По состоянию на 01.01.2017 задолженность ответчика по оплате поставок нефтепродуктов составила 157 170 руб.

В подтверждение задолженности по договору поставки от 19.02.2016 N 16-04 в размере 157 170 руб. истец представил акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2016 и товарную накладную N 80 от 31.12.2016 на сумму 138 529 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив проценты на основании статьи 395 ГК РФ, обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку в адрес ответчика нефтепродуктов по договору от 19.02.2016 N 16-04.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, следует, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемку товара. Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 157 170 руб. истцом в материалы дела представлена лишь товарная накладная N 80 от 31.12.2016 на сумму 138 529 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанную накладную, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не является надлежащим доказательством поставки товара истцом в адрес ответчика на сумму 157 170 руб.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств получения товара по накладной N 80 от 31.12.2016 представителем ОАО "Хотьковский автомост".

В товарной накладной в графе "груз принял" имеется подпись некого лица, однако фамилия данного лица не читаема, должность не указана, отсутствуют ссылка на доверенность, по которой это лицо могло действовать (л.д. 10).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ акт сверки взаимных расчетов (л.д. 9), арбитражный апелляционный суд считает его ненадлежащим доказательством, поскольку истцом в материалы дела не представлены первичные документы, бесспорно и безусловно подтверждающие получение товара на спорную сумму именно ответчиком в рамках договора от 19.02.2016 N 16-04.

Кроме того, акт сверки подписан не руководителем, а главным бухгалтером ответчика, полномочия которого также не подтверждены.

Апелляционный суд также отмечает, что в материалах дела не имеется документов бухгалтерского учета ООО "Олимп+" (бухгалтерского баланса, расшифровки бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, списка дебиторов, оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счета, книги продаж, других документов), в которых была бы отражена дебиторская задолженность ОАО "Хотьковский автомост".

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, истец не доказал наличие у ОАО "Хотьковский автомост" задолженности перед ним в сумме 157 170 руб. по договору от 19.02.2016 N 16-04.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Истец приложил к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (гарантийное письмо).

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не принимает ссылки заявителя на дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2017 года по делу N А41-55439/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова