Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-63364/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-93028/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ТК ЖелдорАльянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года

по делу N А40-93028/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по иску ООО "Тапир-Эко"

к ООО "ТК ЖелдорАльянс"

о взыскании ущерба в размере 25 491 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тапир-Эко" (далее - ООО "Тапир-Эко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ЖелдорАльянс" (далее - ООО "ТК ЖелдорАльянс", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного недостачей груза при его перевозке в размере 25 491 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 23 612 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ТАПИР-ЭКО" (далее - истец) на основании счета N 86 приобрело у ООО "НП Авенир" товар - связующее для крошки, устойчивое к влажности (клей), экспедирование которого по г. Москве осуществляло ООО "Транспортная компания ЖелдорАльянс" (далее - ответчик).

22.03.2017 указанный товар, относящийся к габаритным грузам и имеющий общий объем 1510 кг., был принят к перевозке железнодорожным транспортом и отправлен ответчиком по маршруту Москва - Комсомольск-на-Амуре. Данное обстоятельство подтверждается товарно-транспортной накладной N 53968 от 22.03.2017.

22.03.2017 ответчиком в адрес ООО "Тапир-ЭКО" была выставлена счет-фактура N 33509 на услуги по экспедированию груза по г. Москве, а 31.03.2017 - счет-фактура N 37880 на услуги по перевозке груза по маршруту Москва - Комсомольск-на-Амуре (вторая ускоренная грузовая).

Так, суд первой инстанции правомерно посчитал, что изложенные обстоятельства позволяют утверждать, что между сторонами настоящего спора был заключен договор перевозки груза, в соответствии с условиями которого, в силу ч. 1 ст. 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю).

При получении товара в пункте назначения в г. Комсомольск-на-Амуре была выявлена недостача груза - вместо 1 510 кг. клея, принятого к перевозке, по факту взвешивания вес груза составил 1 363,5 кг. Таким образом, недостача в количественном выражении составила 146,5 кг., что подтверждается актом несоответствия веса от 12.04.2017, составленным с участием представителя ответчика.

Стоимость недостачи была определена по правилам ч. 2 ст. 796 ГК РФ - исходя из цены товара, указанной в счете продавца. Согласно счета ООО "НПК Авенир" N 86 от 17.03.2017 г. стоимость 1 кг. товара составляет 174-00 руб. Соответственно стоимость 146,5 недостающих кг. составит 25 491 рубль.

С учетом того, что фактический вес перевозимого груза оказался меньше, чем указан в товарно-транспортной накладной ответчиком было принято решение перечислить сумму излишне оплаченной провозной платы в размере 1878 рублей 60 копеек, что подтверждается платёжным поручением N 3526 от 21.04.2017.

Поданная заявителем апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену принятого судебного акта по существу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40-93028/17, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТК ЖелдорАльянс" (ОГРН: 1147746087719) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова