Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-59350/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-243920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Ким Е.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании "Тарекс Бизнес ЛТД" и ООО "Георесурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 г. по делу N А40-243920/16, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Компании "Тарекс Бизнес ЛТД"

к Компании "Грин Бэй Трейд ЛТД,

с участием ООО "Георесурс" в качестве третьего лица

об исключении участника из состава участников Общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Медведев П.Н. по доверенности от 18.07.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Долинский Е.Л. по доверенности от 12.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

Компания "ТАРЕКС БИЗНЕС ЛТД" обратилась в Арбитражный суд г. Москва с иском в котором просит исключить Компанию "ГРИН БЭЙ ТРЕЙД ЛТД" из состава участников ООО "Георесурс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителей, судом принят необоснованный и незаконный судебный акт, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседание апелляционной инстанции представители истца и третьего лица доводы жалоб поддержали, просили решение отменить, жалобы удовлетворить;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 20.11.2017 г., жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - ООО "Георесурс" зарегистрировано 11.10.2007 г. в МИФНС N 46 по городу Москве, уставный капитал Общества составляет 145 000 000,00 руб.

Учредителями (участниками) Общества являются:

- Компания "ТАРЕКС БИЗНЕС ЛТД", зарегистрирована на Британских Виргинских Отравах 19.02.2016, регистрационный номер 1906687, Регистрационным бюро по корпоративным делам Британских Виргинских Остравов, место нахождения по адресу: Женева-Плейс, Уотерфронт-Драйф, п/я 3469, Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова, размер доли в уставном капитале Общества составляет 80 % уставного капитала;

- Компания "ГРИН БЭЙ ТРЕЙД ЛТД" зарегистрирована на Британских Виргинских Островах 02.05.2002, per. N 494064 Регистратором Международных 2 Коммерческих Компаний, место нахождения по адресу: Р.Г. Ходж Плаза, 2-й этаж, Аппер Мэйнстрит Викхэмс Кэй I, а/я 3159, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова, размер доли в уставном капитале Общества составляет 20% уставного капитала.

Обосновывая заявленный иск, истец, указывал на то, что:

- ответчик не исполняет возложенные на него обязанности по участию в общих собраниях, проводимых с целью осуществления нормального функционирования и финансово-хозяйственной деятельности Общества, что выражается в следующем;

- исполнительным органом Общества неоднократно созывались общие собрания участников Общества - только в 2016 года четыре раза: 20.05.2016, 25.06.2016, 30.06.2016, 15.07.2016, порядок созыва общего собрания соблюдался в каждом случае - уведомление участников Общества о проведении собрания производилось заказным письмом с уведомлением за 30 дней до его проведения, в уведомлении указывались время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня;

- систематическое уклонение Ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества с 2014 года лишает Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В суд первой инстанции Ответчик не явился, возражений на иск не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- истцом не представлено никаких доказательств надлежащего уведомления Ответчика о проводимых собраниях с 2014 года;

- посчитал, что уведомление ответчика о проводимых собраниях 20.05.2016, 25.06.2016, 30.06.2016, 15.07.2016 было ненадлежащим, поскольку почтовые отправления истец направлял обычными, а не заказными письмами;

- учел, что ответчик находится на Британских Виргинских Островах, обладает долей в 20%;

- указанные истцом основания иска несостоятельны и истцом не доказано что при таких обстоятельствах действиями ответчика Обществу причинён какой-либо вреда;

- истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для исключения ответчика из состава участников Общества.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалоб, идентичные обоснованию иска, были заявлены в суде первой инстанции, суд их рассмотрел, дал им соответствующую оценку, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, то апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 г. по делу N А40-243920/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким