Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 11АП-19306/16

г. Самара

26 декабря 2017 г.

Дело N А65-6188/2016

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года в зале N 6 помещения суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу N А65-6188/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Райдэн", г.Казань (ИНН 1655261252, ОГРН 1121690091885),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г.Казань (ИНН 1659065386, ОГРН 1061684096583),

о взыскании 1 104 631 руб. 10 коп. неосновательного обогащения,

с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр г.Казани", Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", Казанской городской жилищной инспекции

по вновь открывшимся обстоятельствам,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Авхадиев М. Ф. по доверенности от 28.07.2017 г., представитель Гайнуллин Р. Р. по доверенности от 01.03.2017 г.,

от ответчика - представитель Ерофеев А. В. по доверенности от 01.12.2017 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" (далее - истец, ООО "УК "Райдэн") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района") о взыскании 625 423 руб. 93 коп. неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье за "капитальный ремонт" в многоквартирном доме за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016 дело N А65-7933/2016 по иску ООО "УК "Райдэн" к ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье за "капитальный ремонт" в многоквартирном доме за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 479 207 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ), передано судье Гумерову М.И. для объединения в одно производство и совместного рассмотрения с делом N А65-6188/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года по делу N А65-6188/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2016 по делу N А65-6188/2016 отменено в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Принят по делу в указанной части новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены.

С ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" в пользу ООО "УК "Райдэн" взыскано неосновательное обогащение за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в сумме 625 423 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 614 руб. 60 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1 698 руб. 60 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

27.11.2017 ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик указывает, что в рамках исполнительного производства по настоящему делу перечислил ООО "УК "Райдэн" на расчетный счет денежные средства в размере 625 423 руб. 93 коп. При этом указанный расчетный счет не является специальным для формирования взносов на капитальные ремонт, как того требует часть 3 статьи 170 Жилищного кодекса РФ, а является обычным расчетным счетом, которым истец может воспользоваться по своему усмотрению и причинить ущерб собственникам помещений в доме. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, в соответствии с подп.1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 21.12.2017 представитель ответчика на удовлетворении заявления настаивал по мотивам, указанным в заявлении.

Представители истца против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" представило отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит заявление удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы заявления, выслушав участников процесса, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ.

В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктами 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца по настоящему делу в части взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, исходил из того, что поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома. Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), то в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Ответчик в качестве основания для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что в рамках исполнительного производства по настоящему делу перечислил истцу денежные на расчетный счет, который не является специальным для формирования взносов на капитальные ремонт, а является обычным расчетным счетом, которым истец может воспользоваться по своему усмотрению.

Вместе с тем, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь обнаруженными, которые не были и не могли быть известно заявителю, и неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то привели бы к принятию другого решения, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства касаются стадии исполнения судебного акта и в силу прямого указания процессуальных норм не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Иных оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, суд апелляционной инстанции находит заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на иную оценку доказательств по делу и новое рассмотрение спора в нарушение принципа правовой определенности.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу N А65-6188/2016 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев