Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 10АП-18421/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А41-68810/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

проверив апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017, принятое судьей Саенко М.В., по делу N А41-68810/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЮР-КРЫМ" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 314,09 рублей, пени и расходов на проведение независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 по делу N А41-68810/17.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" оставлена без движения до 15.12.2017, поскольку заявителем апелляционной жалобы в нарушение пункта 4 части 2, а также пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в апелляционной жалобе не указаны требования и основания, по которым обжалуется решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей; не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - ООО "ЮР-КРЫМ".

Судом установлено, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю апелляционной жалобы по адресам: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, и г. Москва, ул. Киевская, д. 7 и была получена заявителем 24.11.2017 и 01.12.2017 соответственно.

Кроме того, определение от 16.11.2017 об оставлении апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" без движения опубликовано в картотеке арбитражных дел 17.11.2017.

Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем ПАО СК "Росгосстрах" обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранило, ни в срок установленный судом, ни на момент вынесения настоящего определения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Московской области 01.11.2017, что подтверждается информацией о документе дела, исходя из процессуальной обязанности лиц, участвующих в деле, самостоятельно отслеживать движение дела с использованием всех источников получения такой информации, в том числе, посредством сети "Интернет", принимая во внимание, что апелляционным судом предоставлялось заявителю достаточное время для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах", о процессуальных действиях в отношении которой общество не заботилось с 01.11.2017, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 по делу N А41-68810/17 возвратить заявителю.

Судья

В.Ю. Бархатов