Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-29296/17

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А56-25787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от заявителя: Орлова Н.В. по доверенности от 18.10.2017

от заинтересованного лица: Колодина А.Ю. по доверенности от 30.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29296/2017) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-25787/2017(судья Ресовская Т.М.) принятое

по заявлению акционерного общества "Кронштадтский Морской завод"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления о назначении наказания

установил:

Акционерное общество "Кронштадтский морской завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, УФАС, Управление) от 24.03.2017 о назначении административного наказания N 4-00-97/78-12-17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением суда от 11.10.2017 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, акт проверки от 28.10.2016 N К1-321/16-ДСП, признанный недопустимым доказательством по делу, является не единственным доказательством правонарушения, в связи с чем постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности является законным и отмене не подлежит.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказов от 21.07.2016 N 321/16, от 24.08.2016 N 366/16, от 23.09.2016 N 408/16 в период с 01.08.2016 по 28.10.2016 в отношении АО "Кронштадтский морской завод" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе.

По окончании проверки Управлением составлен акт от 28.10.2016 N К1-321/16-ДСП. Как указано в акте, в действиях (бездействии) должностных лиц головного исполнителя АО "Кронштадтский Морской завод" выявлены признаки нарушения требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа и условий государственных контрактов от 20.03.2015 N Р/1/0119/ГК-15-ДГОЗ (контракт-1) и от 20.02.2015 N Р/1/8/0087/ГК-15-ДОГОЗ (контракт-2).

Определением от 09.03.2017 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении N 4-00-97/78-12-17 в отношении Общества по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

По результатам проверки Управлением составлен протокол от 07.03.2017 об административном правонарушении N 4-00-97/78-12-17, предусмотренном частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Постановлением от 24.03.2017 о назначении административного наказания по делу N 4-00-97/78-12-17 Санкт-Петербургское УФАС России привлекло Общество к административной ответственности по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде взыскания 25 000 руб. штрафа.

Управление посчитало, что Общество в нарушение части 12 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) не разместило в единой информационной системе в течение трех дней со дня подписания протокол от 12.05.2016 N 31603650707-01 подведения итогов закупки (извещение N 31603650707) о проведении закупки неконкурентным способом (у единственного поставщика) на выполнение работ по косметическому ремонту помещений.

Не согласившись с указанным постановлением УФАС, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление УФАС, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Частью 12 статьи 4 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

Как следует из материалов дела, актом проверки зафиксировано размещение протокола N 31603485117-01 подведения итогов закупки 19.04.2016, т.е. с нарушением установленного Законом N 223-ФЗ срока.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу N А56-5447/2017 установлено, что выездная внеплановая проверка АО "Кронштадтский Морской завод" проведена Управлением с нарушениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Порядка проведения плановых и внеплановых проверок соблюдения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, утвержденного приказом ФАС России от 15.03.2016 N 240/16, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5447/2017, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2017, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт проверки от 28.10.2016 N К1-321/16-ДСП не может являться доказательством по делу, поскольку получен с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения на основании недопустимых доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт совершения АО "Кронштадтский морской завод" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

При указанных обстоятельствах решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2017 года по делу N А56-25787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова