Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-65075/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-131554/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года

по делу N А40-131554/17, принятое судьей О.В. Козленковой в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

(ОГРН: 1037739437229; 121059, Москва, наб. Бережковская, д. 30, корп. 1)

к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "БАЗАЛЬТ"

(ОГРН: 1127747209501; 105318, Москва, ул. Вельяминовская, 32)

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Роспатент

о взыскании 3 050 Евро 22 Евроцента неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "БАЗАЛЬТ" (далее - АО "НПО "БАЗАЛЬТ", ответчик) о взыскании 3 050 евро 22 евроцента неустойки по курсу Центрального банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26.10.2017 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.07.2011 между Российской Федерацией в лице ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиара) и АО "НПО "БАЗАЛЬТ" (лицензиата, ранее - ФГУП "Государственное научно-производственное предприятие "Базальт") был заключен лицензионный договор N 1-01-11-00493 на предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Пунктами 7.2, 7.3 лицензионного договора установлена обязанность ответчика по выплате лицензионного платежа в размере 6 048 евро 24 евроцентов в течение 30 дней с даты поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.

Согласно отчетной документации, валютная выручка за поставленную инозаказчику продукцию военного назначения в общем размере, эквивалентном 189 668 евро 70 евро центов поступила на счет лицензиата двумя платежами (10.02.2012 (выручка 1) и 17.02.2012 (выручка 2).

Лицензионные платежи по выручке 1 были перечислены лицензиару с просрочкой, 29.12.2016, истец начислил ответчику неустойку в сумме 3 050 евро 22 евроцентов.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец указывает на то, что крайняя дата уплаты лицензионного платежа - 11.03.2012.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, с исковыми требованиями ФГБУ "ФАПРИД" обратилось 12.07.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Одним из доводов апелляционной жалобы является факт перечисления лицензионных платежей с нарушением сроков оплаты, свидетельствующем, по мнению истца, о признании задолженности ответчиком.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности обоснован и правомерен.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу N А40-131554/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко