Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-59273/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2018 г. N Ф05-3727/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-43610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Андрейчишеной О. А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 г., принятое судьей А.В.

Цыдыповой по делу N А40-43610/17 по иску (заявлению) Андрейчишеной О. А.

к ООО "ПК Сортировка"; ООО "ПРОФИ" о признании договоров недействительными сделками, о понуждении совершить действия

при участии в судебном заседании:

от истца - Мишаров А.В. по доверенности от 09.03.2017;

от ответчиков - от ООО "ПК Сортировка" - Шишко А.М. по доверенности от 19.12.2017; от ООО "ПРОФИ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Андрейчишена Олеся Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК Сортировка" и Обществу с ограниченной ответственностью "Профи" о признании договоров недействительными сделками и о понуждении совершить действия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам относительно того, что спорные сделки имеют признаки ничтожных сделок.

Ссылается на то обстоятельство, что величина активов ООО "ПК Сортировка" не подтверждена надлежащими доказательствами.

Утверждает, что убыточность для ООО "ПК Сортировка" оспариваемых сделок, полностью доказана и вытекает из их существа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "ПК Сортировка" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Профи" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Профи".

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель (Андрейчишена Олеся Анатольевна) является участником Общества с ограниченной ответственностью "ПК Сортировка", которой принадлежит 50% доли в Уставном капитале Общества.

Как указывает истец, 01.10.2016 между ООО "ПК Сортировка" и ООО "Профи" заключен договор аренды недвижимого имущества N 04/16, в соответствии с условиями которого, ООО "Профи" передало арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, кадастровый номер 50:10:010301:0055:

- 800 кв. м. в техническом корпусе: кадастровый (условный) номер 50-50/041-50/041/001 /2015-5482, назначение: нежилое.

- 700 кв. м. в эстакаде: кадастровый номер 50-50/041-50/041/001/2015-54783 назначение: нежилое.

Исходя из условий договора аренды N 04/16 от 01.10.2016, недвижимое имущество передано для использования в целях стоянки принадлежащего ООО "ПК Сортировка" на праве собственности автотранспорта.

Цена аренды, в соответствии с договором, составила 600 руб. в месяц за 1 кв. м. арендуемой площади, расположенной в техническом корпусе и 450 руб. в месяц за 1 кв. м. арендуемой площади, расположенной в эстакаде.

Общая сумма арендной платы в месяц составляет 795 000 руб.

Истец указывает, что данная сумма значительно превышает среднерыночную.

ООО "ПК Сортировка" не произвело ни одного платежа по договору аренды N 04/16 от 01.10.2016.

В дальнейшем между ООО "ПК Сортировка" и ООО "Профи", в обеспечение обязательств по договору аренды, был заключен договор залога транспортных средств, предметом которого стали 4 транспортных средства, принадлежащие ООО "ПК Сортировка":

- марка, модель: Камаз МКЗ 4602; год выпуска 2010; двигатель N 740620, А2556241; шасси N ХТС5 36053А1179752; кузов N 2228403; цвет оранжевый; паспорт технического средства 770Н N2478551; гос.номер: ВО400Е77; залоговая стоимость определена сторонами в размере 365 000 руб.;

- марка, модель: Камаз МКЗ 480-02; год выпуска 2008; двигатель N 61SBE285, 69511036; шасси N ХТС65115382344669 ; кузов N 2111154; цвет оранжевый; паспорт технического средства 62МС305073; гос.номер: Т879АХ77; залоговая стоимость определена сторонами в размере 360 000 руб.;

- марка, модель Камаз МКЗ 4801-02 на шасси Камаз-65115-59; год выпуска 2008; двигатель N 61SBE285, 69510064; шасси N ХТС65115382344764; кузов N 2111148; цвет оранжевый; паспорт технического средства 77 JY 478550; гос.номер: Т266СР99; залоговая стоимость определена сторонами в размере 360 000 руб.;

- марка, модель трактор Беларус-8 2.1; год выпуска 2011; двигатель N 643958; шасси -; кузов 8081 27394; цвет синий; паспорт технического средства СВ 880405; гос.номер: НК936 5 77; залоговая стоимость определена сторонами в размере 180 000 руб.

Общую стоимость заложенного имущества стороны оценили в 1 265 000 руб.

После заключения договора залога, ООО "Профи" обралось в Федеральный Арбитражный Третейский суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПК Сортировка" задолженности по арендной плате за 2 календарных месяца в размере 1 590 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы от 02.02.2016 исковые требования ООО "Профи" удовлетворены в полном объеме и с ООО "ПК Сортировка" в пользу ООО "Профи" взыскано 1 590 000 руб., а также обращено взыскание на предмет залога.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что договор аренды недвижимого имущества и договор залога являются недействительными сделками, поскольку данные сделки совершены с целью создания искусственной задолженности ООО "ПК Сортировка" перед ООО "Профи", а также с целью передачи имущества ООО "ПК Сортировка" в ущерб интересам общества и интересам истца.

Договор аренды заключен исключительно с целью создания задолженности и без намерения получить в пользование недвижимое имущество. После создания задолженности по договору аренды, был заключен договор залога транспортных средств, целью которого было обращение взыскания на заложенное имущество и отчуждение его из собственности ООО "ПК Сортировка" в пользу ООО "Профи". Данными сделками фактически, прикрыто хищение имущества ООО "ПК Сортировка". ООО "ПК Сортировка"и ООО "Профи" являются аффилированными лицами в силу того, что ООО "Профи" является участником ООО "ПК Сортировка". Одним из бенефициаров ООО "ПК Сортировка" и одновременно бенефициаром ООО "Профи" является Акст Эдуард Эммануилович. Генеральным директором ООО "Профи" и Генеральным директором ООО "ПК Сортировка" являлся один и тот же гражданин - Малышев Евгений Иванович. С 28.11.2016 генеральным директором ООО "Профи" стал Акст Эдуард Эммануилович. Истец о заключении данной сделки не извещался, общее собрание участников с соответствующим вопросом повестки дня не созывалось.

Стоимость арендной платы по договору аренды за 11 месяцев составляет 17 490 000 руб. Стоимость переданных в залог транспортных средств, являющихся основными активами ООО "ПК Сортировка" составляет по оценке ответчиков 1 265 000 рублей. Таким образом, совокупная стоимость договора аренды и договора залога составляет 18 755 000 рублей, что более чем 25 процентов от величины активов общества на последнюю отчетную дату. Соответственно, по мнению истца, договор аренды и договор залога, являясь крупными сделками, совершенными в нарушение порядка и не отвечающие требованиям статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" могут быть признаны судом недействительными в силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования, об уплате которых, могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014, требование о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок, подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 46 Закона об ООО, и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном законом порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

Указанные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об ООО, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). Если суд установит совокупность указанных выше обстоятельств, сделка признается недействительной.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение, после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно данным бухгалтерского учета, величина активов ООО "ПК Сортировка" составляет 32 035 655 руб., сумма сделки по договору залога составляет 3,95 %, что существенно меньше чем 25 %.

Таким образом, истец не доказал наличие признаков, по которым сделка признается крупной, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), а также факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам относительно того, что спорные сделки имеют признаки ничтожных сделок, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что величина активов ООО "ПК Сортировка" не подтверждена надлежащими доказательствами, неправомерна, поскольку в подтверждение величины активов в материалы дела представлена выписка из баланса по активам ООО "ПК Сортировка" по состоянию на 31.10.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что убыточность для ООО "ПК Сортировка" оспариваемых сделок, полностью доказана и вытекает из их существа, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку данное обстоятельство не подтверждено истцом надлежащими доказательствами.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. по делу N А40-43610/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким