Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-26249/17

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А56-48785/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26249/2017) ИП Кузнецова Н.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу N А56-48785/2017(судья Радынов С.В.), принятое

по иску ИП Кузнецова Н.Ю.

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРН 316745600119390; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 60 200 руб. страхового возмещения, 20 000 руб., расходов на проведение независимой оценки и неустойки в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 60 200 руб., начисленной с 06.05.2017 по день фактического исполнения решения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 410 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.09.2017 суд взыскал со страховой компании в пользу предпринимателя 10 000 руб. неустойки за период с 10.05.2017 по 22.06.2017, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 127 руб. 79 коп. почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит изменить решение суда в части отказа во взыскании 20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2016 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Ленд Ровер" (государственный регистрационный знак К 066 СВ 178), собственником которого является Нанобашвили Г.А., и автомобиля марки "Рено Логан" (государственный регистрационный знак Н 665 ХН 178) под управлением водителя Малахова Е.Е.

В результате ДТП автомобиль марки "Ленд Ровер" (государственный регистрационный знак К 066 СВ 178), застрахованный ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ N 1009025022), получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Малахов Е.Е., управлявший автомобилем марки "Рено Логан" (государственный регистрационный знак Н 665 ХН 178), нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Нанобашвили Г.А. в страховую компанию не обращался.

13.04.2017 между Нанобашвили Г.А. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N СПБ015604, по условиям которого потерпевший передал истцу в полном объеме свои права требования, возникшие в результате причинения вреда его имуществу в результате ДТП 31.03.2017.

14.04.2017 истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования по договору цессии и заявление о выплате страхового возмещения.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Ленд Ровер" (государственный регистрационный знак К 066 СВ 178) истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая оценка" N 1104170156 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ленд Ровер" (государственный регистрационный знак К 066 СВ 178) составляет 60 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 20 000 руб.

05.05.2017 предприниматель направил в страховую компанию претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 60 200 руб. и расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 20 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска предприниматель представил в материалы дела заключение эксперта ООО "Независимая оценка" N 1104170156, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ленд Ровер" (государственный регистрационный знак К 066 СВ 178) составляет 60 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 20 000 руб.

Представленное истцом экспертное заключение ООО "Независимая оценка" N 1104170156 составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 19.04.2017 N1104170156. При этом, страховая компания на проведение осмотра не приглашалась.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что заключение независимой экспертизы ООО "Независимая оценка" N 1104170156, определившее перечень и характер механических повреждений автомобиля на основании акта осмотра от 19.04.2017, составленного без соблюдения порядка, установленного статьей 12 Закона N40-ФЗ, не является достоверным доказательством по делу и не принимается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 60 200 руб.. страхового возмещения и 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и в установленный Законом N 40-ФЗ срок произвел осмотр поврежденного автомобиля и на основании заключения ООО "Респонс Консалтинг" от 16.05.2017 N 112708-17 осуществил выплату страхового возмещения в размере 58 154 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2017 N 50.

Экспертное заключение ООО "Респонс Консалтинг" от 16.05.2017 N 112708-17 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П), с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.

Доказательства несоответствия экспертного заключения ООО "Респонс Консалтинг" от 16.05.2017 N 112708-17 требованиям Методики N 432-п истец не представил.

Правом на самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает в случаях, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

Материалы дела не содержат сведений о несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено.

Таким образом, суд правомерно отказал предпринимателю во взыскании с ответчика 60 200 руб. страхового возмещения и 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы расходов на оплату независимой экспертизы.

В остальной части выводы суда предпринимателем не оспариваются.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу N А56-48785/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская