Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 01АП-8861/15

г. Владимир

26 декабря 2017 г.

Дело N А43-27511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москалевой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кислюниной Ирины Владиславовны и Фиякселя Эдуарда Аркадьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017 по делу N А43-27511/2014,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красная заря" (ИНН 5250059246, ОГРН 113525000381), Малышева Максима Сергеевича

о взыскании убытков,

при участии:

от Кислюниной Ирины Владиславовны - Курчакова А.С. по доверенности от 01.12.2015 N 52 АА 2706557 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Красная заря" - Кучина А.В. по доверенности от 12.10.2017 N 16 сроком действия год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" (далее - ООО "РосАвтоСтрой", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились конкурсный управляющий должника Малышев Максим Сергеевич (далее - Малышев М.С., конкурсный управляющий) и общество с ограниченной ответственностью "Красная заря" (далее - ООО "Красная заря") с заявлением о взыскании с Савина Андрея Николаевича (далее - Савин А.Н.), Кислюниной Ирины Владиславовны (далее - Кислюнина И.В.), Фиякселя Эдуарда Аркадьевича (далее - Феяксель Э.А.) убытков в размере в сумме 21 900 928, 79 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интернетсвязь"

Определением от 26.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования конкурсного управляющего и ООО "Красная заря", взыскав с Савина А.Н., Кислюниной И.В. и Феякселя Э.А. в солидарном порядке убытки в размере в конкурсную массу ООО "РосАвтоСтрой" убытки в размере 21 900 928, 79 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кислюнина И.В. и Феяксель Э.А. обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы считают, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что у конкурсного управляющего и конкурсного кредитора не имеется оснований оспаривать данные сделки, а у суда удовлетворять заявленные требования. Считают, что суд посчитал вину Кислюниной И. В. и Фиякселя Э. А. установленной в отсутствие каких бы то ни было доказательств. Указанное нарушение привело к вынесению неправильного и неправосудного решения по делу. Кроме того, считают, что отсутствуют основания для применение норм о взыскании убытков, так как само их причинение не доказано. Помимо прочего, при наличии в деле объективных и достаточных доказательств, являющихся основанием усомниться в результатах проведенной экспертизы, судом необоснованно отклонено ходатайство проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Представитель Кислюниной И.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Красная заря" в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 по данному делу ООО "РосАвтоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малышев Максим Сергеевич.

Как следует из материалов дела, должником совершены банковские операции по перечислению денежных средств в адрес ООО "ИНТЕРНЕТСВЯЗЬ" (прежнее наименование - ООО "МЕГА-НН", ОГРН 1025202412883, ИНН 5262089051, юридический адрес: 445051, г.Тольятти, ул. Маршала Жукова, д.47, стр.1, комната 27):

* перечисление денежных средств 11.10.2011, назначение платежа: "Возврат денежных средств по договору займа N 0110-1з от 01.10.2010", сумма платежа: 2 430 000 руб., расчетный счет N 40702810838000000056 в ПАО "МДМ Банк";

* перечисление денежных средств 12.10.2011, назначение платежа: "Возврат денежных средств по договору займа N 0110-1з от 01.10.2010", сумма платежа: 3 470 000 руб., расчетный счет N 40702810838000000056 в ПАО "МДМ Банк";

* перечисление денежных средств 18.10.2011, назначение платежа: "Возврат денежных средств по договору займа N 0110-1з от 01.10.2010", сумма платежа: 12 692 917,63 руб., расчетный счет N 40702810838000000056 в ПАО "МДМ Банк";

Между тем, факт предоставления Должнику от ООО "ИНТЕРНЕТСВЯЗЬ" займа на указанную сумму по договору от 01.10.2010 N 0110-1з не подтверждается первичными документами. Таким образом, имело место неправомерное выбытие денежных средств в размере 21 900 928 руб. 79 коп.

В период с 2011 по 2014 годы ни руководитель ООО "РосАвтоСтрой", ни участник Общества не предпринимали каких-либо мер, направленных на возврат незаконно перечисленных денежных средств.

В соответствии с установленной информацией, в период осуществления платежей, единственным участником ООО "РосАвтоСтрой" являлась Кислюнина Ирина Владиславовна, директором Должника являлся Савин Андрей Николаевич. Фияксель Э.А. являлся бенефициарным владельцем указанных компаний и контролировал деятельность как Должника, так и ООО "ИНТЕРНЕТСВЯЗЬ".

По мнению заявителей, ответственность участника, директора и бенефициара является солидарной. В связи с чем, заявители просят взыскать с Кислюниной И.В., Савина А.Н., Фиякселя Э.А. солидарно убытки в размере 21 900 928 руб. 79 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяются законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Аналогичные требования к действиям (бездействию) названных лиц установлены в пунктах 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -Постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской

Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу положений п.п.3,4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ).

В силу положений статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В рассматриваемом случае, при установлении факта подписания договора - Договора о новации от 01.10.2010 не уполномоченным лицом - директором ООО "РосАвтоСтрой" Савиным А.Н., а иным лицом, суд приходит к правомерному выводу о несоблюдении формы договора. Указанный Договор о новации от 01.10.2010 является не заключенным.

При указанных обстоятельствах, в отсутствии заемных обязательств у ООО "РосАвтоСтрой" перед ООО "ИНТЕРНЕТСВЯЗЬ" (ранее - ООО "Мега-НН") на сумму 37 150 002руб.89 коп., перечисление суммы в размере 21 900 928 руб. 79 коп. суд первой инстанции правомерно признал необоснованным. В результате, имущество - денежные средства выбыли из владения ООО "РосАвтоСтрой".

Наличие обязательств ООО "РосАвтоСтрой" перед ООО "ИНТЕРНЕТСВЯЗЬ" по Договорам инвестирования в строительство N 76-П от 28.10.2009 и N65 от 10.06.2009, не препятствовало Должнику возвратить денежные средства по неисполненному обязательству ООО "ИНТЕРНЕТСВЯЗЬ" с прямым на это указанием. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В свою очередь, неисполнение ООО "РосАвтоСтрой" обязательств по договорам инвестирования, могло явиться основанием для обращения ООО "ИНТЕРНЕТСВЯЗЬ" за защитой нарушенных прав в судебном порядке, чего сделано не было.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что в результате необоснованного перечисления денежных средств от ООО "РосАвтоСтрой" в адрес ООО "ИНТЕРНЕТСВЯЗЬ" (ранее - ООО "Мега-НН") на сумму 21 900 928 руб. 79 коп., в отсутствие обязательств по займу, Должнику причинены убытки.

С момента перечисления денежных средств, то есть с октября 2011 до возбуждения дела о несостоятельности ООО "РосАвтоСтрой" - 30.10.2014 Должник в лице единоличного исполнительного органа и участника, не предпринимал действий по возврату денежных средств.

Кроме того, в рамках настоящего дела установлено следующее. Платежи в адрес ООО "Мега-НН" (впоследствии - ООО "ИНТЕНЕТСВЯЗЬ") произведены 11.10.2011, 12.10.2011, 18.10.2011. Согласно Анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "РосАвтоСтрой" за период с 01.04.2011 по 01.01.2013, выполненного конкурсным управляющим, Должник в 2011 году уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку не исполнял свои обязательства перед контрагентами (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2012 по делу N А43-13259/2012).

Как следует из материалов дела, по договору инвестирования в строительство N 65, 10.06.2009 на счет ООО "РосАвтоСтрой" в ЭЛЛИПС Банк N 40702810500000002724 поступают денежные средства в размере 36 878 208,89 руб. с назначением платежа - по договору инвестирования N 65. Между тем, следующей операцией 10.06.2009 со счета ООО "РосАвтоСтрой" в ЭЛЛИПС Банк N 40702810500000002724 денежные средства в размере 36 879 000 руб. зачисляются на счет Фиякселя Э.А. по договору займа N4-ф/09.

По договору инвестирования N 76П 29.10.2009 на счет ООО "РосАвтоСтрой" в ЭЛЛИПС Банк N 40702810500000002724 поступают денежные средства в размере 5 000 000 руб. с назначением: по договору инвестирования N 76-П. В тот же день, то есть 29.10.2009 со счета ООО "РосАвтоСтрой" в ЭЛЛИПС Банк N 40702810500000002724 денежные средства в размере 5 000 000 руб. зачисляются на счет ООО "ГЕОЛСТРОМ" по займу N 7-Г-09.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ООО "РосАвтоСтрой" не преследовало цель и не намерено было исполнять договоры инвестирования, денежные средства фактически сразу перечислялись Фиякселю Э.А. и иным лицам.

Нецелевое расходование денежных средств компании (без хозяйственной необходимости, в личных целях директора) влечет причинение ущерба юридическому лицу.

Кроме того, при отсутствии цели исполнять договоры инвестирования, заключение подобного рода договора новации с возложением на ООО "РосАвтоСтрой" обязанности выплатить также проценты по займу, по мнению суда, не отвечает интересам должника.

Новация мнимых правоотношений и последующее банкротство должника является ничем иным, как недобросовестными и неразумными действиями.

В силу положений п. 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в период осуществления платежей, единственным участником ООО "РосАвтоСтрой" являлась Кислюнина Ирина Владиславовна, директором Должника являлся Савин Андрей Николаевич.

Согласно абзацу 10 статьи 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ) бенефициарным владельцем является физическое лицо, которое, в конечном счете, прямо или косвенно владеет (имеет преобладающее участие более 25% в капитале), клиентом, либо имеет возможность контролировать действия клиента.

Согласно статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться:

* в силу участия одного лица в капитале других лиц;

* в соответствии с заключенным между ними соглашением;

- при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

Действующая редакция Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в статье 61.10 содержит определение контролирующего должника лица -физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В силу положений пункта 5 статьи 61.10 суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям. При этом, для определения контролирующего должника лица введены три опровержимые презумпции (подпункты 1 - 3 пункта 4 статьи 61.10) 3 пункта 4 статьи 61.10), отсутствие статуса контролирующего должника лица должен будет доказывать сам ответчик.

Контроль за деятельностью юридического лица (группы компания) может быть как прямым - контролирующим лицом может быть лицо, непосредственно получающее выгоду, так и непрямым - оба лица (должник и выгодоприобретатель) могут находиться под общим контролем третьего лица (бенефициара).

Суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10), которые прямо в законе не указаны.

Этими основаниями могут служить, например, любые неформальные личные отношения, в том числе установленные оперативно-разыскными мероприятиями, например, совместное проживание (в том числе состояние в т.н. гражданском браке), длительная совместная служебная деятельность (в том числе военная служба, гражданская служба), совместное обучение (одноклассники, однокурсники) и т.п.

Сведения, полученные из средств массовой информации, сделанные публичные заявления, опубликованные и изданные книги, монографии, статьи, также могут расцениваться судом в качестве доказательств причастности лица к бизнесу, его заинтересованности в получении выгоды и возможности осуществления контроля за деятельностью компаний (проектов).

Судом установлено и это следует из материалов дела, не оспаривается участниками процесса, что Кислюнина И.В. и Фияксель Э.А. являются супругами.

Из материалов настоящего дела также следует, что в соответствии с протоколом N 3 от 27.04.207 общего собрания участников Фияксель Эдуард Аркадьевич принят в состав участников ООО "Мега-НН" в связи с продажей ему части доли в размере 3,6% уставного капитала ООО "Мега-НН". Согласно Протокола N 16 от 26.01.2006 общего собрания участников ООО "Мега-НН", Кислюнина И.В. являлась участником ООО "Мега-НН" с долей в уставном капитале 51%. Вышеуказанные договоры инвестирования N 65 и N 76П, новированные впоследствии в заем N 0110-1н от 01.10.2010 подписаны Зотовым Н.Г.-директором ООО "Мега-НН". В свою очередь, Зотов Н.Г. в 2013 году являлся директором ООО "Мегамакс", участниками которого являлись Фияксель Э.А. и Кислюнина И.В. (указанный факт установлен Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2016 по делу N А43-26823/2015).

Согласно сведениям, полученным из СМИ (издание "Биржа+" N 20 от 15.10.2010; Нижегородская еженедельная газета покупателя "Экстра-Н" N 25 от 09.12.2015), а также из опубликованных изданий: "КУБ ИННОВАЦИЙ" и палитра инноваторов. Идеи, проекты, уроки и комментарии" (авторы: Игорь Альтшулер, Эдуард Фияксель. Издательство "Дело" Москва, стр.113, 123- 124); "20 уроков венчурного бизнеса" (автор: Эдуард Фияксель. Издательство Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов. 2006. Глава 10. Проект "Мега" или 48 жил на всех". Глава 11. Проект "Изумрудный замок" или станет ли сказка былью"), следует, что Фияксель Эдуард Аркадьевич является создателем и бенефициарным владельцем бизнеса как ООО "РосАвтоСтрой" (застройщик жилого квартала "Изумрудный замок" (г.Н.Новгород), так и лицом, контролирующим ООО "Мега-НН" (впоследствии - ООО "ИНТЕРНЕТСВЯЗЬ"). Проектами Фиякселя Э.А. являлись также компании: ООО "Геострой", ООО "Геолстром", ООО "Нижегородский проект".

Ранее уже отмечалось, что денежные средства, поступающие в ООО "РосАвтоСтрой", в том числе от ООО "Мега-НН" по договорам инвестирования, фактически в тот же день направлялись либо на личный счет Фиякселя Э.А., либо в созданные им компании (в рассматриваемом случае на счет ООО "Геолстром").

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные общества: ООО "РосАвтоСтрой, ООО "Мега-НН", относятся к одной группе лиц, конечным бенефициаром которой является Фияксель Э.А.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Фияксель Э.А. имел реальную возможность давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При рассмотрении настоящего спора представителями ответчиков было заявлено о пропуске конкурсным управляющим ООО "РосАвтоСтрой" срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В абзаце втором пункта 10 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В отношении общества "РосАвтоСтрой" 25.06.2014 была введена процедура конкурсного производства, и с указанной даты конкурсный управляющий имел доступ к сведениям о вышеупомянутых перечислениях денежных средств.

Кроме того, настоящее требование также исходит от кредитора по делу - ООО "Красная Заря", который мог узнать о совершенных сделках Должника лишь получив доступ к документации ООО "РосАвтоСтрой". Ранее открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО "РосАвтоСтрой" кредиторы не имели возможности ознакомиться с соответствующей информацией.

Настоящее заявление поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 23.06.2016. Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании убытков не пропущен.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что судом необоснованно отклонено ходатайство проведении повторной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении N 1285 от 14.03.2017, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Представленное Обществом заключение специалиста N 1598-08/17 от 24.08.2017 не является достаточным для назначения повторной экспертизы учитывая, что оно получено не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта с учетом наличия иных почерковедческих исследований, полученных во внесудебном порядке, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения N 1285.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции верно и обоснованно отказал в проведении повторной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Савина А.Н., Кислюниной И.В. и Феякселя Э.А. в солидарном порядке убытки в размере в конкурсную массу ООО "РосАвтоСтрой" убытки в размере 21 900 928, 79 рублей.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчиков, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017 по делу N А43-27511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислюниной Ирины Владиславовны и Фиякселя Эдуарда Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис