Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-68233/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-90313/17

Судья В.И. Попов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "Ижевский электромеханический завод "Купол"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-90313/17, принятое судьей Н.В. Дейна

по заявлению АО "ИЭМЗ "Купол"

к Мещанскому районному ОСП УФССП по Москве, СПИ ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве Истамилову А.С.

третье лицо: ООО "Главспецмонтажстрой"

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Согласно почтовому штампу 29.11.2017 АО "Ижевский электромеханический завод "Купол" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-90313/17.

Рассмотрев поданную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

В соответствии со ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В случаях если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

В настоящем случае, решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 11.10.2017, опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 15.10.2017. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек 13.11.2017.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен Девятым арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, апеллянт является заявителем по делу, направлял ходатайство о приобщении документов к материалам дела (л.д. 15), ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. (л.д. 21).

Поскольку заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю (п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184-188, 264 АПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу АО "Ижевский электромеханический завод "Купол" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение:

апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 3 листах.

Судья

В.И. Попов