Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 21АП-2503/17

26 декабря 2017 г.

Дело N А83-10235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саматовой М.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Хелиган" - Филатов Алексей Владиславович, представитель на основании доверенности от 10.09.2017, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Магнат" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года по делу N А83-10235/2017 (судья Плотников И.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хелиган" (ОГРН 1149102039063, ИНН 9102024504)

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Магнат" (ОГРН 1149102016711, ИНН 9102011632)

о взыскании 698 252 руб. 39 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хелиган" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Магнат" о взыскании 698 252 руб. 39 коп., в том числе, задолженности по арендной плате в сумме 594 513 руб. 80 коп., пени в сумме 103 738 руб. 59 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору аренды нежилых помещений от 22.12.2014 в части оплаты арендной платы, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 594 513 руб. 80 коп.

На указанную задолженность истцом в соответствии с размером процентов, установленных условиями договора, начислены пени в сумме 103 738 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года по делу N А83-10235/2017 исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Магнат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хелиган" 698 252 руб. 39 коп., в том числе 594 513 руб. 80 коп. задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, пени в размере 103 738 руб. 59 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 16 965 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Магнат" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие технического паспорта БТИ на объект аренды, также тот факт, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы истца на объект аренды, в связи с чем, истец (арендодатель) не имел права передавать имущество в аренду и заключать договор аренды, что, по мнению ответчика, является признаком ничтожной сделки. Кроме того, судом первой инстанции не учтен залоговый платеж оплаченный ответчиком в размере 150 000 рублей. Ответчик также отмечает, что в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, которые подтверждают факт хозяйственной деятельности ответчика, в виду чего не представлено доказательств самого факта оказания услуги истцом по передаче в срочное платное пользование ответчику нежилых помещений.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Магнат" принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, по основаниям, предусмотренным статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.12.2017.

18.12.2017 от Общества с ограниченной ответственностью "Хелиган" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отмечает, что являлся собственником переданных в аренду нежилых помещений на основании договора купли-продажи от 13.05.2008, однако в силу положений ст. 12 N 6 ФКЗ не считал необходимым перерегистрировать данное право. Кроме того акты выполненных работ (предоставления услуг) были представлены и исследованы в суде первой инстанции. Таким образом, полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В приложении к поступившему отзыву истец также приложил копию Выписки из ЕГРН от 11.10.2017 относительно перерегистрации объекта аренды в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также копии актов выполненных работ.

21.12.2017 в судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Хелиган" относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а также представил Расчет задолженности с приложением к нему актов предоставленных услуг, которые были приняты и не оплачены ответчиком и выписок с банковского счета о частичном поступлении денежных средств во исполнение договорных обязательств.

Относительно представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Аналогичная позиция изложена, в Определении Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 305-ЭС16-2220(3) по делу N А40-9630/2013.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, принять указанные выше доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Магнат", в судебное заседание не явился, Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью "Хелиган" (Арендодатель по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Магнат" (Арендатор по договору) был заключен договор аренды нежилых помещений от 22.12.2014 (л.д. 12-14).

В соответствии с условиями указанного договора ответчику передается в срочное платное пользование индивидуально определенное имущество - нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Симферополь, ул. Молодежная, д. N 102. Общая площадь передаваемого в аренду объекта составляет 441,6 кв.м., номера передаваемых объектов указаны в приложении N 1 к договору (п. 1.2. договора).

Срок действия договора определен сторонами до 21.03.2015 (п. 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 150 000 руб., которая уплачивается не позднее 5 числа текущего (расчетного) месяца, путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.

Согласно п. 3.4. Арендатор помимо арендной платы компенсирует Арендодателю расходы по электроэнергии и газоснабжению, включая их переплату, а также компенсирует стоимость услуг по охране объекта аренды.

Дополнительным соглашением от 19.03.2015 N 1 к указанному договору стороны пункт 2.1. договора изложили в новой редакции, в соответствии с которым срок действия договора определен до 21.06.2015.

Согласно акту приема передачи от 22.12.2014, объект аренды был передан ответчику (л.д. 16).

По акту приема-передачи (возврата) от 05.06.2015, объект аренды был возвращен истцу (л.д. 17). При этом в акте приема-передачи (возврата) подписанного руководителями истца и ответчика, а также скрепленного печатями предприятий, указано, что на момент подписания акта за ответчиком имеется задолженность по арендной плате в сумме 475 000 руб. и по оплате коммунальных платежей в сумме 119 513 руб. 80 коп.

Кроме того, между сторонами в лице их руководителей было подписано соглашение об установлении порядка погашения задолженности в общей сумме 594 513 руб. 80 коп., с графиком погашения образовавшейся задолженности, согласно которому последний платеж должен был быть осуществлен ответчиком до 31.07.2015 (л.д. 19).

Поскольку задолженность по арендной плате и по коммунальным платежам не была погашена, истец направил ответчику претензию от 26.05.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в срок до 26.06.2017 (л.д. 23).

В ответе от 22.06.2017 на указанную претензию, ответчик уведомил истца о том, что не имеет возможности удовлетворить требования, заявленные в претензии, ввиду тяжелого финансового положения и предложил истцу приобрести в счет погашения задолженности линию для производства стеклопластиковой арматуры либо предоставить срок для реализации ответчиком указанного оборудования.

Неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года по делу N А83-10235/2017 исковые требования удовлетворить полностью.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно с пунктами 1 статьей 420, 421, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. ( ч.1 статьи 606 ГК РФ)

Согласно материалам дела, по акту приема передачи от 22.12.2014 объект аренды был передан ответчику без каких-либо замечаний и разногласий.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возникли арендные правоотношения, и стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по настоящему договору.

Заключенный между сторонами договор аренды нежилых помещений от 22.12.2014 является основанием для возникновения у ответчика обязанности своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование объектом аренды.

Таким образом, при заключении указанного выше договора аренды стороны договора пришли к согласию по всем существенным условиям договора, что возлагает на них прямую обязанность исполнять взятые на себя обязательства по всем условиям договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 ГК РФ).

Так, в доказательство неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств в материалах дела содержится Акт сверки взаимных расчетов за период 22.12.2014 по 05.06.2015, согласно которого задолженность ответчика по договору аренды от 22.12.2014 составляет 594 513, 80 рублей, а также соглашение об установлении порядка погашения задолженности в сумме 594513 руб. 80 коп., и ответ на претензию от 22.06.2017 о признании ответчиком наличия задолженности.

Как было указанно выше, 21.12.2017 в судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Хелиган" представил расчет задолженности, а также в доказательство образовавшейся задолженности Акты предоставленных услуг (N 111 от 31.12.2014; N 14 от 31.01.2015; N 17 от 31.01.2015; N 38 от 28.02.2015; N 40 от28.02.2015; N 61 от 21.03.2015; N 64 от 31.03.2015; N 66 от 31.03.2015; N 90 от 30.04.2015; N 93 от 30.04.2015; N 118 от 31.05.2015; N 129 от 31.05.2015; N 132 от 05.06.2015; N 133 от05.06.2015), которые были приняты ответчиком и не оплачены, выписки с банковского счета истца, которые свидетельствуют лишь о частичном погашении ответчиком задолженности.

Как следует из представленных доказательств, ответчику, согласно договора аренды от 22.12.2014 были предоставлены услуги на общую сумму 1 057 048,06 рублей, из которых ответчиком были оплачены 462 534,26 рублей, образовавшаяся задолженность составила 594 513,80 рублей, обратного ответчиком не доказано.

Иных доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел внесения ответчиком в соответствии с п. 3.7 Договора залогового платежа за пользование объектом аренды за последний месяц аренды в размере 150 000 руб., коллегия судей считает не состоятельными, поскольку с учетом требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты указанного авансового платежа в размере 150 000 рублей.

Таким образом, оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 67,68 названного кодекса, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 того же кодекса, судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 594 513,80 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению, о чем суд первой инстанции сделан верный вывод.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии технического паспорта БТИ на объект аренды, а также отсутствия в материалах дела правоустанавливающих документов, подтверждающих право истца на объект аренды, в связи с чем, истец (арендодатель) не имел права передавать имущество в аренду и заключать договор аренды, судебная коллегия также признает несостоятельными, по следующим основания.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Таким образом, после принятия в Российскую Федерацию Республики Крым документы, подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым не прекратили своего действия и не требовали какого-либо дополнительного подтверждения, а продолжали являться правоустанавливающими документами.

Как следует из Выписки из ЕГРН, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу, собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Молодежная, д. 102, является Общество с ограниченной ответственностью "Хелиган", свидетельство N 90:22:010202:7341-90/090//2017-1 от 11.10.2017, на основании Договора купли-продажи от 13.05.2008, зарегистрированного нотариусом Григоренко О.М., номер в реестре 1195. В данной выписке в разделе "статус записи об объекте недвижимости" указано как "актуальные, ранее учтенные"

При таких обстоятельствах, ООО "Хелиган" на законных основаниях был заключен договор аренды от 22.12.2014 и передано недвижимое имущество, как собственником указанных помещений.

Помимо указанного выше, судебная коллегия полагает необходимым указать, что согласно разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 302-ЭС15-14460 по делу N А19-20367/2014.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено выше, ответчик частично исполнял условия договора, в частности вносил арендную плату и коммунальные платежи, а также принял имущество в аренду, подписав акт приема-передачи без каких-либо возражений, то есть поведение ответчика после заключения договора аренды давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки, а поэтому сделанное в апелляционной жалобе заявление о недействительности (ничтожности) сделки не имеет правового значения для разрешения данного спора.

При этом, следует отметить, что предметом спора выступают отношения сторон по взысканию задолженности за арендуемое помещение, а не требование о признании недействительным данного договора.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что отсутствие в материалах дела, правоустанавливающих документов относительно объекта аренды не влияет на правильность решения, принятого судом первой инстанции, а вывод суда относительно того, что при заключении договора аренды, ответчик без каких-либо замечаний согласовал существенные условия договора, принял объект аренды, использовал его, при возврате имущества признал наличие задолженности, что свидетельствует об исполнении условий договора, а как следствие данные обстоятельства связали сторон обязательствами, которые не могут быть произвольно изменены одной из сторон, судебная коллегия признает верным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы и иных нарушений денежных обязательств Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 8,25 % годовых от суммы не исполненного обязательства за каждый день такой просрочки. Срок начисления штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, прекращается обращением в суд.

Проверив расчет истца, судебная коллегия находит его арифметически верным и соответствующим материалам дела. Контррасчет штрафных санкций ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку ответчиком в апелляционной жалобе не представлено возражений относительно взыскания пени, а также не оспаривался произведенный истцом расчет неустойки за период с 06.06.2015 по 31.12.2015, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой, в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании пени в размере 103 738 руб. 59 коп., истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Магнат" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года по делу N А83-10235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Магнат" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко