Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-28705/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-17369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Михайлова Л.В. - доверенность от 25.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28705/2017) ООО Строй-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-17369/2017 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску ООО "Петрострой"

к ООО Строй-Групп"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петрострой", место нахождения: 191187, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 13, лит. А, ОГРН 1137847105208 (далее - ООО "Петрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Групп", место нахождения: 194358, г Санкт-Петербург, пр. Энгельса 157, лит. А, ОГРН 1057813045751 (далее - ООО "Строй-Групп", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 403 343,10 руб., неустойки за период с 23.03.2016 по 25.09.2017 в размере 563 593,62 руб.

Решением суда от 03.10.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом не дана оценка представленных суду доказательств с учетом мнения ответчика о несогласии с исковыми требованиями в силу непринятия работ по договору подряда, оплату за которые требует истец; представленное истцом в качестве доказательства решение суда от 02.08.2016 по делу N А56-19537/2016 не свидетельствует о выполнении истцом спорных работ по договору подряда в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 между ООО "Строй-Групп" (Генподрядчик) и ООО "Петрострой" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N СГ-35/15 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик в установленный Договором срок обязуется выполнить работы по завершению инженерной подготовки территории квартала 59Б Северо-Приморской части Приморского Административного района Санкт-Петербурга, в соответствии с предоставленной Генподрядчиком технической документацией (далее - работ), а Генподрядчик обязуется принять результата выполненных работ и обеспечить оплату по Договору в пределах договорной цены.

Цена Договора составляет 14 253 434,10 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 Договора основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ за истекший месяц и предусмотренных Договором работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а тк и приемке выполненных работ (форма КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж, счет, счет-фактура. На основании указанных документов Генподрядчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов.

По факту выполнения работ по Договору сторонами подписан Акт приемки выполненных работ N 1 от 25.09.2015 на сумму 7 537 984,03 руб. Указанные работы приняты и оплачены ответчиком в полном объеме.

Оставшиеся работы предъявлены истцом к приемке с предоставлением Акта приемки выполненных работ N 2 от 10.12.2015 на сумму 6 715 450,07 руб. Указанный акт приемки был направлен ответчику сопроводительным письмом от 21.01.2016 N 21-3/01 и получено им 29.01.2016.

Согласно пункту 4.2 Договора срок проверки и подписания документов составляет 15 рабочих дней с момента получения.

Следовательно, срок подписания Акта приемки выполненных работ N 2 от 10.12.2015 истек 20.02.2016.

Однако Акт приемки выполненных работ N 2 от 10.12.2015 ответчиком не подписан, оплата за выполненные работы не произведена.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты выполненных истцом работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 403 434,10 руб., а также оставление без исполнения претензии от 26.01.2017 N 26-1/01 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Петрострой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-19537/2016 установлен факт выполнения работ ООО "Строй-Групп" работ по Договору по Акту приемки выполненных работ N 2 от 10.12.2015 на сумму 6 715 450,07 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-19537/2016, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате работ, выполненных истцом, на сумму 3 403 343,10 руб.

Доказательства оплаты спорной суммы задолженности ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 3 403 343,10 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.11 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, размер неустойки равен 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 23.03.2016 по 25.09.2017 составил 563 593,62 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Так как ответчик допустил просрочку в исполнении своего обязательства по Договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-17369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская