Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 10АП-15905/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А41-51847/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года и решение от 15 сентября 2017 года, принятые судьей Неяскиной Е.А. по делу N А41-51847/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Вилком" (ИНН: 5040091275, ОГРН: 1155040002920) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" (ИНН: 6316138951, ОГРН: 1086316010330) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вилком" (далее - ООО "Вилком", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" (далее - ООО "ЕвроГеоПроект", ответчик) о взыскании неустойки в размере 206 144 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 2-3).

ООО "ЕвроГеоПроект" обратилось в суд с первой инстанции в заявлением об объединении дел N А41-51847/17, А41-54415/17, А41-52529/17, А41-54225/17, А41-55430/17, А41-55841/17, А41-58939/17, А41-60039/17, А41-56472/17, А41- 66731/17 в одно исковое производство (т. 1 л.д. 74-76).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 заявление об объединении дел N N А41-51847/17, А41-54415/17, А41-52529/17, А41- 54225/17, А41-55430/17, А41-55841, А41-58939/17, А41-60039/17, А41-56472/17, А41-66731/17 в одно исковое производство возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2017 по делу N А41-51847/17 требования ООО "Вилком" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 81-82).

Не согласившись с определением суда от 01.09.2017 и решением от 15.09.2017, ООО "ЕвроГеоПроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав требования, изложенные в исковых заявлениях по делам N N А41-51847/17, А41-54415/17, А41-52529/17, А41- 54225/17, А41-55430/17, А41-55841, А41-58939/17, А41-60039/17, А41-56472/17, А41-66731/17, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, принимая во внимание, что объединение указанных дел в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ в данном случае увеличит срок рассмотрения данных дел, следовательно, совместное рассмотрение указанных дел не направлено на более быстрое и правильное рассмотрение спора.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что в настоящем случае не имеется оснований для объединения указанных ответчиком дел в одно производство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возвращение заявления ответчика не нарушает его прав.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делу N А41-51847/17 не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Вилком" (заказчик) и ООО "ЕвроГеоПроект" (подрядчик) заключен контракт N СП-43-2014-130 от 15.10.2014 на выполнение работ и услуг по отводу земельных участков для выполнения строительно-монтажных работ на объекте ОАО "Связьтранснефть": "ВОЛП на участке УС Самара РНУ - УС Комсомолец. Строительство". Лот N 2014-СВТН-9 (т. 1 л.д. 7-27).

Согласно п. 3.1 контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 4 122 896 руб. 13 коп., в т.ч. НДС. Работы, услуги, предусмотренные контрактом и выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение 4) должны быть полностью завершены не позднее 30.03.2016 (п. 5.1 контракта).

В соответствии с п. 24.1 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случаях, когда подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, услуг, установленных графиком выполнения работ (приложение 4).

В связи с нарушением срока выполнения работ письмом от 30.03.2017 ООО "Вилком" уведомило ООО "ЕвроГеоПроект" об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке на основании п. 24.1 контракта.

Письмо получено ответчиком 13 апреля 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Согласно п. 20.1.6 контракта в случае, если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 24.1, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 5% от контрактной цены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец на основании п. 20.1.6 контракта начислил ответчику неустойку в сумме 206 144 руб. 80 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик начисленную неустойку не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта N СП-43-2014-130 от 15.10.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 24.1 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случаях, когда подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, услуг, установленных графиком выполнения работ (приложение 4).

Согласно п. 20.1.6 контракта в случае, если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 24.1, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 5% от контрактной цены.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец письмом от 30.03.2017, полученным ответчиком 13.04.2017, уведомил ООО "ЕвроГеоПроект" об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке на основании п. 24.1 контракта.

На основании п. 20.1.6 контракта истец начислил ответчику неустойку в сумме 206 144 руб. 80 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на акт сдачи-приемки работ, услуг N 1 от 12.01.17 на сумму 3 953 639 руб. 15 коп., счет на оплату N 1 от 12 января 2017 года на сумму 3 953 639 руб. 15 коп., письмо N 05 от 11.01.2017.

Согласно п. 3.1 контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 4 122 896 руб. 13 коп., в т.ч. НДС.

В соответствии с положениями ст.ст. 711, 720 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из п. п. 5.1 контракта следует, что работы, услуги, предусмотренные контрактом и выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение 4) должны быть полностью завершены не позднее 30.03.2016.

Доказательств того, что до отказа ООО "Вилком" от исполнения контракта ответчик в установленный контрактом срок выполнил работы в полном объеме и предъявил их в порядке, предусмотренном контрактом, к приемке заказчика, ответчиком не представлено.

Акт сдачи-приемки работ, услуг N 1 от 12.01.17 на сумму 3 953 639 руб. 15 коп., счет на оплату N 1 от 12 января 2017 года на сумму 3 953 639 руб. 15 коп., письмо N 05 от 11.01.2017, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют лишь о частичном выполнении работ, при этом по истечении срока на их выполнение.

Доказательств того, что выполненная ответчиком часть работ имеет для истца потребительскую ценность, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "ЕвроГеоПроект" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Приведенные ответчиком доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства со ссылкой на необходимость привлечения к участию в деле третьего лица (АО "Связьтранснефть")

признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности АО "Связьтранснефть" по отношению к одной из сторон, заявителем не представлено.

АО "Связьтранснефть" не является участником рассматриваемых правоотношений.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения АО "Связьтранснефть" к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Ссылка ответчика на дела N А41-56472/17, N А41-55430/17, N А41-52529/17, в рамках которых суд первой инстанции перешел к рассмотрению указанных дел по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего судебного дела надлежит учитывать обстоятельства именно рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства (постановления администрации, протокол N ЗП-79-СТН/ТП-5/-04.2016/И), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года и решение от 15 сентября 2017 года по делу N А41-51847/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич