Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 10АП-13712/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А41-44735/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, дело N А41-44735/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6-Южный" (ИНН: 5012053694, ОГРН: 1095012001501) к обществу с ограниченной ответственностью "Реритейл" (ИНН: 7725749833, ОГРН: 1127746158968) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6-Южный" (далее - ООО "УК "РЭУ N 6-Южный", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реритейл" (далее - ООО "Реритейл", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.08.2015 N ОБ-6-100/15 в размере 330 179 руб. 28 коп. (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017 по делу N А41-44735/17 требования ООО "УК "РЭУ N 6-Южный" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 71).

Не согласившись с решением суда, ООО "Реритейл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции было установлено, что судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ООО "Реритейл".

Принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 227 АПК РФ настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции определением от 01.11.2017, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела N А41-44735/17 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (управляющая компания) и ответчиком (пользователь) заключен договор N ОБ-6-100/15 от 04.08.2015 (т. 1 л.д. 9-14), согласно которому истец как управляющая компания выполняет в отношении ответчика за плату работы и услуги управления многоквартирным домом.

По договору ответчик является пользователем нежилых помещений: 017 (344.1 кв.м.), 018 (1070.8 кв.м.), 019 (572.9 кв.м.).

Пункт 3 договора устанавливает порядок расчетов.

Согласно п. 3.1.2. договора расчет стоимости поставляемой пользователю тепловой энергии на отопление в месяц определяется по индивидуальному прибору учета, а в случае его отсутствия в соответствии с площадью нежилого помещения и действующего тарифа, утвержденного в установленном порядке.

Из искового заявления следует, что ответчик не полностью оплачивал выставленные счета, в связи чем за ООО "Реритейл" за период с августа 2015 года по марта 2016 года образовалась задолженность в сумме 330 179 руб. 28 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями управляющая компания осуществляла поставку коммунальных услуг: отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) (п. 2 ст. 157 ЖК РФ).

Тариф за теплоснабжение с 01.07.2014 установлен распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2013 N 152-р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения", от 18.12.2014 N 150-Р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения", от 18.12.2014 N 151-Р "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2015-2017 г.".

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42.2 Правил N 354, способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 определено, что до вступления в силу принятого в установленном порядке органами государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами N 354, с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу настоящего постановления.

Постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 вступило в силу 30.06.2016. На дату 30.06.2016 на территории субъекта Российской Федерации, - Московской области, в соответствии с распоряжением Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 13.09.2012 N 33, действовал порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в течение календарного года.

Таким образом, в спорный период на территории Московской области применялся порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в течение календарного года.

Как указал истец, многоквартирный дом N 41 по Юбилейному проспекту оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме N 41 по Юбилейному проспекту производен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 05 2011 N 154 по формуле 3(1).

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлен обоснованный расчет задолженности по коммунальным услугам с учетом перерасчета, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что истцом представлено письмо (в ответ на обращение ответчика N ЮЖНВХ-16/336 от 08.12.2017), в котором ответчику были даны разъяснения с подтверждением произведенного перерасчета.

В материалы дела истцом представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период, постановления главы города Реутов N 464-ПГ от 21.09.2015 о начале отопительного периода 2015-2016 гг. в городском городе Реутов, постановление Администрации города Реутов N 56-ПА от 11.04.2016 об окончании отопительного периода 2015/2016 года, ведомость учета реализованного тепла в спорный период.

Ответчик документально расчет истца не опроверг, представленные истцом доказательства не оспорил, доказательств погашения спорной задолженности не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании размере 330 179 руб. 28 коп. задолженности за поставленную, но не оплаченную тепловую энергию является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

В настоящем случае правовая позиция ответчиков по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчиков не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017 по делу N А41-44735/17 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реритейл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6-Южный" задолженность в сумме 330 179 руб. 28 коп., судебные расходы в размере 6 604 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич