Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 11АП-18017/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2018 г. N Ф06-32005/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 декабря 2017 г.

Дело N А55-15071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от ассоциации "Саморегулируемая организация "Средволгстрой" - представитель Симонов О.М. по доверенности от 01.02.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года по делу N А55-15071/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" к ассоциации "Саморегулируемая организация "Средволгстрой", о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Ассоциации "Саморегулируемая организация "СредВолгСтрой" о признании незаконными решений Ассоциации "Саморегулируемая организация "Средволгстрой" (ИНН 6315946530): об исключении ООО "Подводно-технические работы" (7328507958) из членов Ассоциации "Саморегулируемая организация "Средволгстрой" от 26.05.2017; от 26.05.2017 о прекращении свидетельства о допуске N С-027-63-0234-73-081116 от 08.11.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 по делу N А55-15071/2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПТР" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 26.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ассоциации "Саморегулируемая организация "Средволгстрой" не соглашался с апелляционной жалобой, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 по делу N А55-15071/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2010 ООО "Подводно-технические работы" вступило в члены Ассоциации "Саморегулируемая организация "СредВолгСтрой".

08.11.2016 истцу, как члену вышеуказанной ассоциации, выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

26.05.2017 общим собранием Ассоциации "Саморегулируемая организация "СредВолгСтрой", оформленным протоколом N 2/17 от 26.05.2017 принято решение об исключении истца из членов саморегулируемой организации с мотивировкой: за допущенные нарушения, установленные внутренними документами Ассоциации и действующим законодательством. Решением собрания также прекращено действие свидетельства о допуске N С-027- 63-0234-73-081116 от 08.11.2016.

Основанием для принятия соответствующих решений послужило то, что в ходе проведения ежегодной плановой проверки, истец не подтвердил выполнение требований о выдаче свидетельства, по наличию специалистов и материально -технической базе, что расценено СРО как грубое нарушение, указанное в п.2, ч.2 ст.55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ООО "Подводно-технические работы" не согласившись с принятыми решениями Совета Ассоциации обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, вынесение обжалуемого решения в отсутствии надлежащего извещения истца, а также указало на то, что исключение реорганизации из членов СРО является крайней мерой.

Изучив доводы истца, суд первой инстанции правомерно отклонил их как несостоятельные в силу следующего.

Статья 11 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" предоставляет право любому члену саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда

Согласно ч. 7 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение саморегулируемой организации об исключении из членов саморегулируемой организации, перечень оснований для исключения из членов саморегулируемой организации, установленный внутренними документами саморегулируемой организации, могут быть обжалованы в арбитражный суд, а также в третейский суд, сформированный соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций.

Частью 2 ст.55.13 Градостроительного кодекса Российской Федерации контроль за деятельностью членов саморегулируемой организации в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске осуществляется саморегулируемой организацией при приеме в члены саморегулируемой организации, а также не реже чем один раз в год.

Советом Ассоциации, оформленным протоколом N 2/17 от 12.01.2017 рассмотрен и утвержден план проверок членов Ассоциации, в соответствии с которым плановая ежегодная проверка истца назначена на апрель 2017.

Суд первой инстанции установил, что 05.03.2017 в адрес истца направлено уведомление о предстоящей в период с 01.04. по 28.04.2017 ежегодной, плановой выездной проверки компании. В уведомлении указан перечень документов, которые истцу необходимо подготовить для проверки.

Уведомление получено директором компании 16.04.2017 (почтовое отправление N 44311007069780).

21.04.2017 состоялась выездная комиссионная плановая ежегодная проверка.

В подтверждение осведомленности предстоящей проверки, представитель истца, расписался в приказе о проведении проверки.

В ходе проверки, оформленной актом N 56 от 21.04.2017 выявлены нарушения: не предоставлены сведения о квалификации работников, выполняющих (предполагающих выполнять) работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов (в том числе и особо опасных) капитального строительства с приложением копий трудовых книжек, дипломов, удостоверений о повышении квалификации и аттестатов специалистов не представлены на дату проверки, а именно копии дипломов, копии трудовых книжек, сведения о прохождении повышение квалификации и аттестации); не предоставлены сведения о материально-технической базе для выполнения заявленных видов работ; не представлен договор страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта; сведения о системе контроля за качеством выполняемых работ с приложением копии приказов о назначении ответственных лиц за производством работ на объектах, пожарную безопасность, охрану труда, электробезопасность; сведения о наличии (отсутствии) предписаний надзорных органов, замечаний заказчика, жалоб населения не представлены на дату проверки.

В результате проверки установлено не соответствие истца требованиям действующего законодательства и отсутствие необходимых специалистов для выполнения строительных работ, согласно действующему законодательству.

По результатам проверки составлен акт N 56 от 21.04.2017, копия которого представлена истцу.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что данный акт является недопустимым доказательством по делу поскольку он составлен в одностороннем порядке, а момент его составления фактически не соответствует указанным в нем обстоятельствам.

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется как неправомерный, поскольку данный документ составлен комиссией, а истец с ним ознакомлен, экземпляр акта им получен, о чем имеется соответствующая отметка.

При этом представитель истца каких-либо замечаний и возражений по форме и содержанию документа не указал.

По окончанию проверки, истец уведомлен о том, что 28.04.2017 состоится заседание контрольного и дисциплинарного комитетов, на которых будут рассматриваться выявленные нарушения и представлена возможность устранения выявленных нарушений.

Арбитражный суд Самарской области также установил, что до 28.04.2017 документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений, в Ассоциацию не представлены.

28.04.2017 прошло заседание Контрольного комитета Ассоциации, оформленное протоколом N 18 от 28.04.2017 и принято решение о передаче материалов проверки в дисциплинарный комитет.

На заседании Дисциплинарного комитета Ассоциации, состоявшееся в тот же день и оформленное протоколом N 3 принято решение о применении к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде вынесения предписания (Предписание N 19).

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что он о заседании Дисциплинарного комитета состоявшегося 28.04.2017 в установленном Законом порядке не уведомлялся.

Этот довод судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку принятое на этом заседании решение предметом оспаривания не является.

Ссылка на незаконность предписания N 19 от 02.05.2017 и его не направление истцу также подлежит отклонению, поскольку доказательств незаконности в дело не представлено, а факт направления документа истцу подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (N 44309010009381).

Ссылка истца на неверное указание в уведомлении его почтового адрес отклоняется как несостоятельная.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний несет сам.

Действуя добросовестно и разумно, общество имело возможность организовать получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу либо сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих почтовых отправлений от имени общества, однако такой возможностью не воспользовался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в соответствии с которыми гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявителем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В предписании указан срок устранения выявленных нарушений (до 16.05.2017) и перечень документов, которые необходимо предоставить.

16.05.2017, в связи с неисполнением предписания N 19 по устранению выявленных нарушений, посредством телеграммы, которая получена истцом, он был уведомлен о проведении 17.05.2017 заседания Дисциплинарного комитета Ассоциации.

В апелляционной жалобе истец не оспаривая факт получения соответствующей телеграммы ссылается на то, что в ней отсутствовала необходимая информация о наличии дисциплинарного производства.

Этот довод судебной коллегий также отклоняется, поскольку проявив должную заботу и осмотрительность истец мог ознакомиться со всеми документами и устранить выявленные нарушения.

На заседание дисциплинарного комитета, прошедшего 17.05.2017 и оформленного протоколом N 5 представитель истца также не явился и документы об исправлении выявленных нарушений не предоставил.

В связи с этим, Дисциплинарным комитетом Ассоциации принято решение о рекомендации Совету Ассоциации о приостановки действия свидетельства.

18.05.2017 на заседании Совета Ассоциации, оформленным протоколом N 37/17 от 18.05.2017, после рассмотрения материалов проверки, с учетом нежелания истцом устранять выявленные грубые нарушения, членами Совета Ассоциации принято решение о приостановки действия свидетельства истца до 26.05.2017, о чем размещена информация на официальном сайте ответчика.

На заседании дисциплинарного комитета 26.05.2017 принято решение, оформленное протоколом N 7, о рекомендации общему Собранию Ассоциации исключить истца из членов Ассоциации.

На заседании Общего собрания Ассоциации, прошедшего 26.05.2017 членами Ассоциации путем голосования, приняло решение о его исключении из членов Ассоциации.

Отклоняя доводы истца о его ненадлежащем извещении о заседании дисциплинарного комитета, суд первой инстанции установил, что он неоднократно был уведомлен, о проведении в отношении него дисциплинарного производства, но не устранил выявленные нарушения.

Из материалов дела также усматривается, что за исключение истца проголосовало 358 членов из 363 присутствующих, что в соответствии с пунктом 20.3 Устава Ассоциации является принятым вопросом, так как за него проголосовало более 2/3 присутствующих и имеющих право на участие в голосовании членов, а повестка дня предусматривали принятие соответствующих решений, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как неправомерные.

В отсутствие доказательств устранения выявленных нарушений и активной позиции в целях недопущения возникшей ситуации, доводы истца о том, что правовые основания для его исключения из числа членов Ассоциации отсутствуют, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 по делу N А55-15071/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 года по делу N А55-15071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова