Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 08АП-14292/17

город Омск

26 декабря 2017 г.

Дело N А75-8768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14292/2017) общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 31" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2017 по делу N А75-8768/2017 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 31" (ОГРН 1128602027245, ИНН 8602197976) о взыскании 2 658 247 руб. 14 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 31" (далее - ответчик) с иском о взыскании 2 658 247 руб. 14 коп., в том числе 2 633 883 руб. 72 коп. основной

задолженности, 24 363 руб. 42 коп. пени в период с 16.05.2017 по 14.06.2017, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за апрель 2017 года, начиная с 15.06.2017, в соответствии со следующим порядком:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты;

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 13.09.2017 по делу N А75-8768/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- потребителями коммунального ресурса являются собственники помещений в многоквартирном доме, которые обязаны оплачивать коммунальные услуги. Однако собственники помещений ненадлежащим образом выполняют данную обязанность, поэтому ответчик не имеет возможности оплачивать ресурсы своевременно и в полном объёме;

- ответчик частично оплатил задолженность;

- в отзыве на исковое заявление он просил снизить неустойку в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 14.12.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

От истца поступило ходатайство о замене ответчика на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система" (далее - ООО УК "Система", ссылаясь на произошедшую реорганизацию ответчика в форме присоединения к ООО УК "Система".

К ходатайству истцом приложены копия выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.11.2017 в отношении ООО УК "Система".

Ответчиком не заявлено возражений против ходатайства истца о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции его удовлетворил исходя из следующего.

Представленные в дело истцом документы (выписка из ЕГРЮЛ) свидетельствуют о том, что правопредшественником ООО УК "Система", в том числе является ответчик по настоящему делу, была проведена процедура реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу, изменения в ЕГРЮЛ внесены 10.10.2017.

То есть, ответчик прекратил 10.10.2017 свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО УК "Система".

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Наличие представленных сведений о совершённой реорганизации ответчика расценивается судом как подтверждение того, что его правопреемником по настоящему делу является ООО УК "Система".

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о процессуальном правопреемстве и произвести замену ответчика на процессуального правопреемника - ООО УК "Система".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Настоящие требования истца (ресурсоснабжающая организация) к ответчику (исполнитель) основаны на заключённом 31.10.2016 договоре энергоснабжения N 5070 с протоколом разногласий от 31.10.2016 и протоколом урегулирования разногласий (далее - договор, л.д. 30-64), по которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией.

В материалы дела представлена копия акта N 6374 от 30.04.2017 объёмов потребления электрической энергии и мощности за апрель 2017 года на сумму 2 633 883 руб. 72 коп. (л.д. 66-67).

Данный акт подписан ответчиком и скреплён печатью.

Помимо акта в дело представлены копии ведомости энергопотребления по договору за апрель 2017 года, подтверждения о потреблении электроэнергии за апрель 2017 года (л.д. 68-83).

26.05.2017 истец предъявил ответчику претензию о погашении задолженности за электроэнергию (л.д. 84).

Поскольку ответчиком не удовлетворена претензия истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно применив нормы статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере исходя из того, что исковые требования ответчиком не опровергнуты, наличие задолженности перед истцом ответчик не отрицает, факт поставки ресурса, объём и стоимость не оспаривает, контррасчёт не представил (отзыв N 529/31 от 19.06.2017, л.д. 86-88).

В апелляционной жалобе ответчик также не высказывает никаких возражений по существу исковых требований.

Ответчик указывает в жалобе о частичной оплате задолженности, при этом не раскрыл своих доводов с приведением должных доказательств в подтверждение факта оплаты до обращения истца в суд с настоящим иском либо на стадии судебного разбирательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал аналогичный довод о частичной оплате.

В материалы дела представлены копии платёжных поручений N 32 от 17.01.2017, N 48 от 19.01.2017, N 206 от 28.02.2017, N 177 от 21.02.2017, N 164 от 16.02.2017, N 156 от 16.02.2017, N 68 от 24.01.2017, N 441 от 25.04.2017, N 387 от 17.04.2017, N 423 от 19.04.2017, N 369 от 13.04.2017, N 258 от 17.03.2017 с назначением платежей - оплата по договору (л.д. 90-101).

Платёжные поручения, хотя и имеют ссылку на договор, не содержат в то же время указания на предоплату или оплату ответчиком стоимости услуг, полученных именно в апреле 2017 года, принимая во внимание даты платежей, в том числе в периоде - январь-февраль, март 2017 года.

Ответчик не обосновал относимости представленных им платежей к спорному периоду, в котором возникла взыскиваемая с него истцом сумма долга.

Поэтому суд апелляционной инстанции признаёт данные доводы ответчика несостоятельными.

Ответчик не доказал, что им действительно полученные в апреле 2017 года услуги были частично уплачены и в каком конкретно размере.

Ссылка ответчика на то, что исполнение им обязанности по оплате услуг истца зависит от выполнения собственниками помещений обязанности по внесению оплаты по коммунальным ресурсам, не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения обязательства, принятого по договору, заключённому непосредственно с истцом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (собственников помещений) не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, которые освобождают должника (ответчика) от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Истцом также было заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 24 363 руб. 42 коп. за период с 16.05. 2017 по 14.06.2017.

Суд первой инстанции, применив нормы статей 330, 332 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), также правомерно взыскал с ответчика заявленную неустойку, учитывая отсутствие со стороны последнего контррасчёта иной суммы неустойки.

Ответчик считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы ответчика, равно как и суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Истцом неустойка определена на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ, который правомерно применён судом первой инстанции в данном случае.

Вместе с тем, на основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7.

В обоснование доводов о снижении неустойки ответчик приводит причину образования задолженности по вине недобросовестных собственников помещений.

Между тем, как разъяснено в том же пункте 73 Постановления N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, приведённый ответчиком довод не является безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, обосновывающих необходимость снижения законной неустойки, ответчиком не приведено.

Несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения ответчиком принятых обязательств по договору последним суду не доказана.

В этой связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера законной неустойки.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 48, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны по делу N А75-8768/2017 - ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 31" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система".

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.09.2017 по делу N А75-8768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова