Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-28466/17

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А56-69923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.,

при участии:

от Семакова В.А.: Кацнельсон Е.Л. по доверенности от 02.02.2017,

от МИФНС России N 15: Ложечкинов Н.А. по доверенности от 08.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28466/2017) Семакова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу N А56-69923/2017 (судья Шустов Д.Н.), принятое по заявлению Семакова Владимира Анатольевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,

установил:

Семаков Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с требованием признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт- Петербургу от 29.06.2017 о прекращении деятельности ООО "Кей и Эм Ресорсес" (ОГРН 1167847316240, ИНН 7810604684) в связи с ликвидацией; признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 7177847654692 от 29.06.2017 о прекращении деятельности ООО "Кей и Эм Ресорсес" (ОГРН 1167847316240, ИНН 7810604684) в связи с ликвидацией.

Определением арбитражного суда от 26.09.2017 в принятии заявления Семакова Владимира Анатольевича отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), ввиду того, что настоящий спор не носит экономического характера и неподведомственен арбитражному суду. При этом суд указал, что Семаковым В.А. заявлено требование о признании недействительной записи о государственной регистрации ликвидации ООО "Кей и Эм Ресорсес", к которому заявитель имеет требования, не вытекающие из предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе Семаков В.А. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что требование о признании недействительным решения налогового органа заявлено Семаковым В.А. в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ для рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов. При этом настоящий спор относится к специальной подведомственности арбитражных судов, установленной в пункте 2 части 6 статьи 27 АПК РФ, поскольку Семаков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ответчика о государственной регистрации ликвидации юридического лица, являющегося коммерческой организацией.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением апелляционного суда от 29.11.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в целях представления сторонами дополнительных документов и обеспечения явки представителей в судебное заседание.

В настоящем судебном заседании представитель Семакова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил суду запрошенные определением от 29.11.2017 документы. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно норме пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу норм главы 24, статьи 198 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и субъектному составу его участников.

Споры, где заявителем выступает физическое лицо, не занимающееся и не осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, по общему правилу не подведомственны арбитражным судам.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как правильно установил суд первой инстанции, Семаковым В.А. заявлено требование о признании недействительной записи о государственной регистрации ликвидации ООО "Кей и Эм Ресорсес", к которому заявитель имеет требования, не вытекающие из предпринимательской деятельности.

Из текста заявления следует, что у ООО "Кей и Эм Ресорсес" имеется задолженность перед Семаковым В.А. в сумме 7 279 057,50 руб. В обоснование заявителем представлен судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании с ООО "Кей и Эм Ресорсес" в пользу Семакова В.А. денежных средств в размере 4 206 700 руб., неустойки в размере 631 005 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 2 426 352,50 руб. Заявитель указывает, что решение о прекращении деятельности ООО "Кей и Эм Ресорсес" в связи с ликвидацией принято с нарушением порядка ликвидации юридического лица, что повлекло нарушение его прав, как кредитора ООО "Кей и Эм Ресорсес", с которым должник не рассчитался до настоящего времени.

Вместе с тем, из материалов дела следует отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствие последствий экономического характера и наличие препятствий для осуществления деятельности заявителя в сфере экономический правоотношений, наличие экономического спора не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Семакова В.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, для отказа в принятии заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2017 по делу N А56-69923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семакова В.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен