Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 10АП-17545/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А41-63358/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муриной В.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года, принятое судьей Кулматовым по делу N А41-63358/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "ТСК Мосэнерго"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" о взыскании задолженности за оказанные услуги и плату за негативное воздействие загрязняющих веществ в сточных водах ответчика на централизованную систему водоотведения истца за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в размере 236 754,60 руб., о взыскании пени в размере 6 668,19 руб., пени в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 26.07.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" в пользу ООО "ТСК Мосэнерго" взыскана задолженность за оказанные услуги и плата за негативное воздействие загрязняющих веществ в сточных водах ответчика на централизованную систему водоотведения истца за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в размере 236 754,60 руб., пени в размере 6 668,19 руб., пени в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 26.07.2017 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2014 года ООО "ТСК "Мосэнерго" (гарантирующая организация) и ФГБУН НЦБМТ ФМБА России (абонент) заключили договор водоотведения N 3004, по условиям которого гарантирующая организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод.

Датой начала приема сточных вод является 01 сентября 2014 года (пункт 2.1 договора).

Подпунктом "е" пункта 4.3 договора установлена обязанность абонента производить оплату в сроки, порядке и размере, которые определены в соответствии с договором, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Во исполнение условий договора, истец за период с 01 апреля по 31 мая 2017 года оказывал ответчику услуги по водоотведению сточных вод с объекта по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Мечникова, д. 2, что подтверждается актами от 30.04.2017 N 579/2 и от 31.05.2017 N 990/2 соответственно.

Истцом в целях контроля состава и свойств сточных вод, отводимых ответчику, осуществлен отбор сточных вод, что подтверждается актами отбора проб сточных вод от 04.04.2017 N 54, от 02.05.2017 N74 (л.д. 21-22).

Согласно протоколам исследования сточных вод пробы лаборатории ООО "ТСК Мосэнерго", имеющей государственную аккредитацию, от 10.04.2017 N 54, от 10.05.2017 N 74 состав и свойства сточных вод, отводимых ответчику не соответствуют нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения (л.д. 23-24).

В связи с тем, что по результатам контроля зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований действующего законодательства, истец произвел расчет платежей за загрязнение сточных вод, согласно которому сумма платы за превышение предельных допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах за апрель - май 2017 года составила 187 732,21 руб. (л.д. 25-28)

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 18.05.2017 N 476, 22.06.2017 N 306/65, в которых указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Однако данные претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С 01 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Статьей 4 Федерального закона N 416-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено, в частности, кроме прочих, утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения и утверждение порядка осуществления контроля состава сточных вод.

Согласно части 10 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила N 644 вступили в силу с 14 августа 2013 года, а в части раздела VII - с 01 января 2014 года.

В силу пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Подпунктом "в" пункта 36 Правил N 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, с момента вступления в силу Правил N 644 дополнительно к ранее действовавшим нормативам по составу сточных вод все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

В соответствии с пунктом 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

На основании пункта 118 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрена пунктом 120 Правил N 644.

Пунктом 65 Постановления Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167), установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 года N 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила N 525).

В силу пункта 6 Правил N 525 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в пункте 7 настоящих Правил, и не может быть реже 1 раза в год.

В соответствии с пунктом 22 Правил N 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение. Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента (пункты 18, 19 Правил N 525).

В соответствии с пунктом 27 Правил N 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что состав и свойства сточных вод, отводимых ответчику не соответствуют нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается протоколами исследования пробы сточных вод ООО "ТСК Мосэнерго" от 10.04.2017 N 54, от 10.05.2017 N 74.

В связи с тем, что по результатам лабораторного исследования отобранных проб установлено наличие в сточных водах превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление истцом платы в заявленном размере.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору водоотведения N 3004 от 01.09.2014 за период апрель-май 2017 года на сумму 49 022,39 руб. Акты подписаны сторонами без возражений и разногласий (л.д.19-20).

Доказательств погашения ответчиком задолженности перед истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 6 668,19 руб. за несвоевременную оплату задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.3 договора, предусмотрена уплата пени за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, соответствующим условиям Договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно требование в данной части также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что отбор проб производился с нарушением Правил пользования канализационными системами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что отборы проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, осуществлены в присутствии представителя абонента из контрольного канализационного колодца.

Как следует из п. 28 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (ред. от 05.01.2015) "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался".

Замечаний при проведении отбора проб представителем ответчика заявлены не были. Акты отбора проб при их составлении не оспорены ответчиком по форме, содержанию и полномочиям лиц его подписавших, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка отбора указанных проб сточных вод.

Кроме того, исходя из п. 29 упомянутого Постановления, при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Доказательств параллельного отбора проб ответчиком в материалы дела не представлено.

Результаты исследования проб, произведенного лабораторией ООО "ТСК Мосэнерго", имеющей аккредитацию, ответчиком не оспорены надлежащими доказательствами.

Контррасчет суммы задолженности ответчиком не произведен.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки отклоняются апелляционным судом.

Материалы дела содержат претензии, направленные истцом в адрес ответчика.

При этом в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года по делу N А41-63358/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Мурина