Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-63808/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-152087/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года

по делу N А40-152087/17, принятое судьей Аксеновой Е.А.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ФЛЭТ и Ко"

к ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛЭТ и Ко" (далее - ООО "ФЛЭТ и Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному Обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании 220 000 рублей неосновательного обогащения, а также расходов по уплате госпошлины по иску.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на нарушение судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФЛЭТ и Ко" и ПАО "Мосэнергосбыт" заключён договор энергоснабжения N 99410764 от 19.05.2010.

В соответствии с условиями договора электроэнергия поставляется в многоквартирный жилой дом по адресу: Москва, ул. Селезнёвская, 22.

Согласно п. 1.1. Договора его предметом являлась продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Истец в соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ в установленный указанными договорами энергоснабжения срок осуществлял оплату стоимости потребленной электроэнергии на основании счетов, выставленных Ответчиком, исходя из фактического объема потребленной электроэнергии.

В результате ошибки в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" перечислена сумма в размере 220 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 983 от 10.02.2017 - сумма 75 000 рублей, назначение - оплата по договору N 99410764 от 19.05.2010, платёжным поручением N 1049 от 13.02.2017 - сумма 95 000 рублей - назначение оплата по договору N 99410764 от 19.05.2010, платёжным поручением N 1072 от 14.02.2017 - сумма 50 000 рублей - назначение - оплата по договору N 99410764 от 19.05.2010.

При этом, денежные средства, перечисленные указанными платёжными поручениями, возвращены не были.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку сумма в размере 220 000 рублей истцом не возвращена в отсутствие каких-либо оснований ее удержания, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Ссылка заявителя о необоснованном отказе в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица ПАО "МОЭСК" подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что принятый судебный акт затрагивает права или возлагает на ПАО "МОЭСК" какие-либо обязанности.

Ссылки заявителя на то, что суд не исследовал фактическое обстоятельства, необоснованна, поскольку судом исследованы фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ.

ПАО "Мосэнергосбыт" ходатайствует о приобщении к материалам дела Договора энергоснабжения, однако суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Ссылки заявителя на то, что УФАС г. Москвы не исследован акт, составленный ПАО "МОЭСК" несостоятельны, так как не имеют отношения к предмету спора.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, документы, подтверждающие возникновение долга со стороны ООО "ФЛЭТ и Ко", ответчиком в материалы дела не представлены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40-152087/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова