Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 11АП-18041/17

г. Самара

26 декабря 2017 г.

Дело N А72-10989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Низамовой Нины Николаевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2017 года, принятое по делу N А72-10989/2017 (судья Карсункин С.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Низамовой Нины Николаевны (ОГРНИП 306732706200061, ИНН 732718144378)

к индивидуальному предпринимателю Ереминой Анжеле Геннадьевне (ОГРНИП 304732609700037, ИНН 732600202561)

о признании права собственности,

третьи лица: Администрация города Ульяновска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Низамова Нина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ереминой Анжеле Геннадьевне о признании права собственности по договору купли-продажи, на торговый павильон площадью 17,9 кв. м., с кадастровым номером 73:24:011305:925, в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:011305:21, расположенный по адресу: г. Ульяновск ул. Вольная (напротив призывного пункта облвоенкомата) в Железнодорожном районе.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Низамова Нина Николаевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку представлены надлежащие доказательства в обоснование иска, однако суд не дал им должной оценки и принял неверный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мэра г. Ульяновска N 3217 от 23.10.1997 г. частному предпринимателю Ереминой А.Г. предоставлен земельный участок в аренду сроком на 3 года согласно генеральному плану на установку торгового киоска по утвержденному проекту в Железнодорожном районе и благоустройство прилегающей территории.

Пунктом 3.6. постановления предусмотрено выполнение благоустройства прилегающей территории и сдача объекта в эксплуатацию комиссии при администрации района.

15.02.1999 г постановлением мэра N 253 "О внесении изменений в постановление мэра от 23.10.1999 г. N 3217" изменена площадь предоставленного в аренду земельного участка - 462,0 кв.м.

03.03.1999 г. составлен акт приемки в эксплуатацию торгового киоска.

06.08.2002 г. между Администрацией (мэрией) г. Ульяновска (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ереминой Анжеликой Геннадьевной заключен договор аренды земельного участка N 24-1-007648, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с 29.05.2002 г. до 30.06.2004 г. земельный участок площадью 462,0 кв.м, в том числе: - под торговым киоском - 15,0 кв.м; - для благоустройства и поддержания санитарного состояния прилегающей территории - 447,0 кв.м. Земельный участок расположен по адресу: г. Ульяновск, ул. Вольная (напротив призывного пункта облвоенкомата) в Железнодорожном районе (3 зона). Целевое назначение земельного участка: под торговым киоском, без права капитального строительства.

15.06.2006 между индивидуальным предпринимателем Ереминой А.Г. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Низамовой Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи торгового киоска. По акту приема-передачи от 15.06.2006 торговый киоск передан в собственность ИП Низамовой Н.Н.

Индивидуальный предприниматель Еремина А.Г. и индивидуальный предприниматель Низамова Н.Н, обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности Ереминой А.Г. и права собственности Низамовой Н.Н. на торговый киоск на основании договора купли-продажи торгового киоска от 15.06.2006 г.

Как следует из отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 17.01.2017 г. Управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности Ереминой А.Г. и права собственности Низамовой Н.Н. на вышеуказанный объект недвижимости на основании пункта 44 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) в связи с этим, что не были представлены для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества заявление и документы, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" перехода данного права, его ограничения или обременения либо совершенной после вступления в силу указанного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. В частности, регистрирующим органом также указано на отсутствие сведений о государственной регистрации права собственности Ереминой А.Г. на торговый киоск.

18.04.2017 письмом N 73/001/300/2016-994 Управление Росреестра по Ульяновской области отказало ИП Низамовой Н.Н. в государственной регистрации права собственности на торговый киоск, т.к. право ИП Ереминой А.Г. на торговый киоск не регистрировалось и на земельном участке не определено расположение торгового киоска.

Кроме этого, в материалах дела имеется переписка по обращению ИП Низамовой Н.Н. в Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству г. Ульяновска, Комитет архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области с просьбой о предоставлении земельного участка. Указанными органами истцу в предоставлении земельного участка было отказано

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец, указывая, что иной возможности получения документов, подтверждающих его право собственности на спорное имущество не имеется, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права. Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как усматривается из материалов дела, ИП Еремина А.Г. и ИП Низамова Н.Н, обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности Ереминой А.Г. и права собственности Низамовой Н.Н. на торговый киоск на основании договора купли-продажи торгового киоска от 15.06.2006 г.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 17.01.2017 г. принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности Ереминой А.Г. и права собственности Низамовой Н.Н. на вышеуказанный объект недвижимости на основании пункта 44 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) в связи с этим, что не были представлены для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества заявление и документы, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" перехода данного права, его ограничения или обременения либо совершенной после вступления в силу указанного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. В частности, регистрирующим органом также указано на отсутствие сведений о государственной регистрации права собственности Ереминой А.Г. на торговый киоск.

18.04.2017 письмом N 73/001/300/2016-994 Управление Росреестра по Ульяновской области отказало ИП Низамовой Н.Н. в государственной регистрации права собственности на торговый киоск, т.к. право ИП Ереминой А.Г. на торговый киоск не регистрировалось и на земельном участке не определено расположение торгового киоска.

Между тем истец не обращался в установленном законом порядке об обжаловании отказа Управления Росреестра по Ульяновской области в государственной регистрации права собственности на торговый киоск, выраженного в письме от 18.04.2017 N 73/001/300/2016-994.

Как следует из материалов дела, истец обращался в Комитет, однако Комитетом архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска, Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области истцу отказано в предоставлении земельного участка.

Данный отказ в установленном законом порядке истцом также не обжаловался.

Из договора аренды земельного участка от 06.08.2002 N 24-1-007648 следует, что земельный участок предоставлен в аренду сроком с 29.05.2001 по 30.06.2004 под торговым киоском 15,0 кв.м. и для благоустройства и поддержания санитарного состояния прилегающей территории - 447, 0 кв.м. и целевое использование земельного участка указано - под торговым киоском, без права капитального строительства (л.д.17). Следовательно, земельный участок для строительства спорного киоска в установленном законом порядке не представлялся. Кроме этого, намерения муниципалитета были направлены на выделение земельного участка под сооружение временного характера, не являющегося объектом недвижимости.

Таким образом, как следует из материалов дела, земельный участок для строительства в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, торговый павильон смонтирован на основании разрешений на проведение строительно-монтажных работ, принят актом приемки в эксплуатацию (л.д.27), следовательно, является временным и не может быть признан объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данной статье речь идет об объекте недвижимости, созданном на законном основании, то есть с получением соответствующих разрешений и на специально отведенном для этих целей земельном участке.

Учитывая, что признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие действительного спора о праве с лицом, которое не признает право истца, или с лицом, которое напрямую оспаривает право истца, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия относительно принадлежности спорного объекта, ответчик не чинит препятствия во владении и пользовании ИП Ереминой А.Г. павильоном, при этом отказ регистрирующего органа в установленном законом порядке истцом не оспаривался, незаконным не признавался, в связи с этим обращение истца в суд с иском о признании права в порядке ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на уклонение истца от соблюдения, установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Имеется спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества. Однако истец не вправе подменять этот спор иском о признании права собственности.

При наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на завершенный строительством объект в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 г. по делу N 17373/08.

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Принимая во внимание, что истец доказательства наличия законных оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект не представил, а также учитывая, что между сторонами отсутствует спор о праве, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2017 года, принятое по делу N А72-10989/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев