Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-28683/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-46580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Таукенова А.М. по доверенности от 12.12.2016 N 730-053;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28683/2017) ПУ ФСБ России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу N А56-46580/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ответчик, ФКУ ПУ ФСБ России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Учреждение, потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 260 048 рублей 49 копеек неустойки, начисленной за период с 21.12.2016 по 13.08.2017 за нарушение сроков оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с 01.11.2016 по 31.03.2017, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПУ ФСБ России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Просрочка исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии произошла в связи с отсутствием финансирования ответчика. Вины со стороны ответчика в ненадлежащем неисполнении обязательств не имеется, правовые основания для удовлетворения требований о взыскания неустойки отсутствуют.

Неустойка за нарушения сроков оплаты энергии и мощности поставленной за период с 01.11.2016 по 31.03.2017, начисленная за период с 21.12.2016 по 13.08.2017 в размере 260 048 рублей 49 копеек определена, по мнению апеллянта, неверно. Расчет произведен исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день фактической оплаты от оплаченной суммы за каждый просрочки. При этом, согласно дополнительному соглашению к договору, пени установлены в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

27.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ПУ ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

26.12.2017 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что в исковом заявлении просил законную неустойку (1/130%).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, поскольку при изучении данных документов установил, что указанные доказательства были приобщены к материалам дела судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.02.2016 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ПУ ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 100360 на 2016 год (далее - договор N 100360), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию и мощность, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

На 2017 год сторонами был заключен договор энергоснабжения N 4710000100360 (далее - договор N 4710000100360) с аналогичными условиями.

На основании пункта 4.2. указанного договора гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ об отпущенной электрической энергии и мощности.

Пунктом 5.3. договора энергоснабжения было предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению в договору N 100360 в пункте 5.3. договора слова "в размере 0,5%" были заменены словами "в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ".

Гарантирующий поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N 100360 и по договору N 4710000100360, в то время как потребитель несвоевременно осуществил оплату электрической энергии и мощности, поставленной с 01.11.2016 по 31.03.2017, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании, в том числе, неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплаты потребленного ресурса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На момент рассмотрения спора задолженность была оплачена ответчиком в связи с чем истец просил взыскать только неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты поставленного ресурса подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что просрочка исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии произошла в связи с отсутствием финансирования ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, допустившим нарушение обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Ссылка ответчика на недостаточность бюджетного финансирования не подтверждается материалами дела.

Кроме того, один факт отсутствия надлежащего финансирования не является достаточным доказательством отсутствия вины в нарушении обязательства.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно данному пункту для того чтобы считаться невиновным в нарушении обязательства лицо должно предпринять активные действия для предотвращения нарушения.

Таким образом, ответчик должен доказать, что предпринял все необходимые действия, в том числе, обращение к главному распорядителю для получения финансирования, мероприятия по экономии средств для выполнения обязательств перед контрагентами, обращение к истцу для реструктуризации задолженности.

Указанные разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Соответственно недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Далее в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что неустойка за нарушения сроков оплаты энергии и мощности поставленной за период с 01.11.2016 по 31.03.2017, начисленная за период с 21.12.2016-13.08.2017, в размере 260 048,49 рублей определена неверно. Расчет произведен исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день фактической оплаты от оплаченной суммы за каждый просрочки. При этом, согласно дополнительному соглашению к договору, пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Между тем, из материалов дела следует и пояснено истцом в судебном заседании апелляционного суда, что гарантирующий поставщик предъявил в данном случае к взысканию законную неустойку, предусмотренную абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", предусматривающего уплату неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 61 Постановления Пленума N 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, истец рассчитал размер неустойки в соответствии с предписаниями законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 по делу N А56-46580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова