Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-26641/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-73102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Еловский В.А. по доверенности от 01.12.2017

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26641/2017) ООО "Петропроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от я29.08.2017 по делу N А56-73102/2016 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "СтройТехсервис"

к ООО "Петропроект"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехсервис" (ОГРН 1147847261671, адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр-кт Народного Ополчения, д. 19, лит. А; далее - ООО "СтройТехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петропроект" (ОГРН 1097847267682, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 33, лит. А; далее - ООО "Петропроект", ответчик) о взыскании задолженности в размере 373 785 руб., а также судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом.

Решением от 29.08.2017 суд первой инстанции взыскал с ООО "Петропроект" в пользу ООО "СтройТехсервис" задолженность в размере 373 785 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 476 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Петропроект" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ООО "Петропроект" ссылается на то, что ответчику товар по спорным накладным не поставлялся, в связи с чем не была произведена его оплата

В судебном заседании представитель ООО "СтройТехсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Петропроект", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, истец произвел ответчику поставку товара на общую сумму 541 785 руб. по товарным накладным N 52 от 24.08.2015 и N 57 от 23.09.2015.

Поставленный истцом товар ответчик оплатил частично в размере 200 000 руб., в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 341 785 руб.

Также ответчик не оплатил истцу оказанные услуги погрузчика в размере 32 000 руб. по акту N 55 от 31.08.2015.

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 373 785 руб., а также понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска ООО "СтройТехсервис" как по праву, так и по размеру, в связи с чем, требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена судебная почерковедческая экспертиза товарных накладных N 52 от 24.08.2015 и N 57 от 23.09.2015. В заключении от 13.06.2017 N 453/01 эксперт ООО "Центр судебной экспертизы" пришел к следующим выводам:

1. Ответить на вопрос "Исполнена ли подпись от имени Чукина М.И., а также надпись "Чукин М.И." на товарных накладных N 52 от 24.08.2015 г. и N 57 от 23.09.2015 г. самим Чукиным М.И. или другим лицом?" не представилось возможным ввиду существенного различия представленных образцов.

Подписи от имени Чукина М.И. в товарных накладных N 52 от 24.08.2015 и N 57 от 23.09.2015 г. и свободные образцы подписи Чукина М.И. выполнены, вероятно, одним лицом.

Подписи от имени Чукина М.И. в товарных накладных N 52 от 24.08.2015 и N 57 от 23.09.2015 г. и экспериментальные образцы подписи Чукина М.И. выполнены, вероятно, разными лицами.

Краткие записи "Чукин М.И." в товарных накладных N 52 от 24.08.2015 г. и N 57 от 23.09.2015 г. и образцы почерка Чукина М.И. в товарных накладных N28 от 30.06.2015 г. и N39 от 22.07.2015 г. выполнены одним лицом.

Краткие записи "Чукин М.И." в товарных накладных N 52 от 24.08.2015 г. и N 57 от 23.09.2015 г. и образцы почерка Чукина М.И. в актах N 44 от 06 августа 2015 г. и N55 от 31 августа 2015 г. выполнены разными лицами.

Краткие записи "Чукин М.И." в товарных накладных N 52 от 24.08.2015 г. и N 57 от 23.09.2015 г. и экспериментальные образцы почерка Чукина М.И. выполнены разными лицами.

2. Оттиски печати, ООО "Петропроект" выполненные на товарных накладных N 52 от 24.08.2015 и N 57 от 23.09.2015, не соответствуют экспериментальным образцам оттисков печати ООО "Петропроект".

Оттиски печати, ООО "Петропроект" выполненные на товарных накладных N 52 от 24.08.2015 и N 57 от 23.09.2015 соответствуют свободным образцам оттисков печати ООО "Петропроект".

Исходя из изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что приемка товара осуществлена ответчиком и подлежит оплате в полном объеме. При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что истцом поставлены товары также по товарным накладным N 28 от 30.06.2015 и N 39 от 22.07.2015. Указанные накладные представлены эксперту в качестве свободных образцов. Факт поставки и оплаты товара по данным накладным ответчик не оспаривал.

Из выводов эксперта следует, что спорные накладные подписаны не Чукиным М.И., а иным лицом, при этом тем же лицом подписаны уже оплаченные накладные, т.е. лицо, принимавшее товар, действовало от имени ответчика и эти действия им признавались. Это же касается и печати на спорных товарных накладных и на накладных N 28 и N 39.

Согласно статье 182 ГК РФ полномочия лица, принимавшего товар и услуги могут следовать из обстановки.

При этом из одностороннего акта сверки расчетов следует, что часть товара поставленного по спорным накладным, ответчиком оплачена, что также свидетельствует об одобрении сделки со стороны ответчика и о наличии соответствующих полномочий, у лица принимавшего товар.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что к счета к спорным товарным накладным ответчиком частично оплачивались, что также свидетельствует об одобрении сделки ответчиком и надлежащем принятии товара.

Использование иной печати организацией ответчика подтверждается представленными документами и заключением эксперта. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что товар по спорным накладным не поставлялся истцом в адрес ответчика, поскольку организация не лишена возможности использовать несколько печатей при осуществлении предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчику товар по спорным накладным не поставлялся, в связи с чем не была произведена его оплата, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Акт об оказании услуги погрузчика от 31.08.2015 N 55 подписан ответчиком без замечаний, содержит оттиск его печати. О фальсификации указанного документа ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом договорных обязательств подтвержден документально, доказательств оплаты полученного товара и оказанной услуги погрузчика ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела: договором на оказание юридических услуг N 51/16 от 25.08.2016, платежными поручениями N 306 от 26.08.2016, N 314 от 30.08.2016 на сумму 30 000 руб.

В связи с изложенным, факта оказания истцу юридических услуг и их оплата в размере 30 000 руб. подтверждены материалами дела и правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина и расходы по оплате экспертизы распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 10 476 руб.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, расходы на оплату экспертизы правомерно возложены судом на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2017 года по делу N А56-73102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петропроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов