Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-26213/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-66211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Борисов Б.Б. по доверенности от 27.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26213/2017) ГУП "ТЭК СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу N А56-66211/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое по иску

Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилкомсервис"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2015 N 14769.040.1 (за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года) части задолженности в размере 550 000 руб., неустойки в размере 49 999 руб.

16 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Вместе с исковым заявлениям Предприятием подано заявление о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.07.2015 N 14769.040.1 в размере 33 166 586 руб. 96 коп. и неустойки в размере 1 954 656 руб. 88 коп. в форме наложения ареста на денежные средства Общества в пределах заявленных исковых требований, находящихся на указанном в заявлении расчетном счете.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 заявление Предприятия о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Предприятие, не согласившись с определением суда от 31.08.2017, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие указало, что согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный фонд ответчика составляет 10 000 руб., что не может обеспечить гарантию интересов кредиторов, в случае ликвидации или признания Общества несостоятельным (банкротом), при этом общий размер задолженности по настоящему делу составляет 33 166 586 руб. 96 коп. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить и принять обеспечительные меры.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Предприятие указало, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении общества рассматривается ряд судебных дел, что свидетельствует о неблагоприятном финансовом положении Общества. Систематическое уклонение ответчика от исполнения своих обязательств может привести к тому, что фактический объем имущества ответчика будет уменьшен и исполнить решение суда не представится возможным, притом, что уставный капитал ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ составляет 10 000 руб., что не может обеспечить гарантию интересов его кредиторов в случае ликвидации или признания ответчика несостоятельным (банкротом).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы Предприятия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку доводы истца основаны только на его предположениях.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения требований истца и иных кредиторов, совершения ответчиком действий, направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения принятых на себя обязательств, а также доказательств, свидетельствующих, что непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет причинение истцу ущерба, размер которого будет значительным.

Кроме того, на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер, размер исковых требований был значительно меньше, чем указанный в заявлении об обеспечении иска, при этом ходатайство об увеличении исковых требований, на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции не удовлетворялось, в связи с чем заявленные обеспечительные меры не могут быть признаны соразмерными первоначально заявленным исковым требованиям.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Предприятие не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу N А56-66211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов