Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 10АП-17523/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А41-38578/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.

Судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СпецВодСтрой": Фалеев К.А. по доверенности от 15 декабря 2017 года, директор Багдасарян В.Р. - по решению от 01 августа 2014 года;

от судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кирилловой Ольги Владимировны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от СНТ "Луч": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2017 года по делу N А41-38578/17,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

по заявлению ООО "СпецВодСтрой"

к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кирилловой Ольге Владимировне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

об оспаривании постановления,

третье лицо: СНТ "Луч",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецВодСтрой" (далее - заявитель, ООО "СпецВодСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кирилловой Ольге Владимировне (далее - СПИ Кириллова О.В., судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП по Московской области) о признании незаконным постановления от 29 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства и обязании наложить арест в виде запрета на отчуждение и эксплуатацию имущества, принадлежащего должнику СНТ "Луч", на территории земельного участка до полного погашения суммы задолженности по исполнительному производству N 30801/16/50029-ИП, а именно: металлическое строение на бетонном фундаменте (водозаборный узел-ВЗУ, с находящимися внутри: резервуар накопительный, насосное оборудование и шкафы управления к ним); водопроводные трубы, расположенные на поверхности земельного участка, наружные сети холодного водоснабжения общего назначения, смонтированные на поверхности земельного участка, на территории СНТ "Луч" по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Малое Кишнево, (Горское с/п); и принять меры с целью обеспечения ареста.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2017 года по делу N А41-38578/17 заявление удовлетворено (л.д. 160-162).

Не согласившись с данным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя, УФССП по Московской области и СНТ "Луч", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СпецВодСтрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-65913/2015 с СНТ "Луч" в пользу общества взысканы задолженность в сумме 2 166 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 029 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб. (л.д. 14-16).

На основании вышеназванного судебного акта обществу выдан исполнительный лист от 08 апреля 2016 года ФС N 007295281, который направлен для исполнения в Орехово-Зуевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (л.д. 70-71).

Постановлением от 16 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство N 30801/16/50029-ИП, на основании исполнительного документа - Исполнительный лист от 08 апреля 2016 года ФС N 007295281, в отношении должника - СНТ "Луч", взыскатель - заявитель по делу (л.д. 72-73).

24 марта 2017 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о наложении ареста на имущество должника (л.д. 17-18).

Постановлением от 29 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 9).

Полагая, что указанное выше постановление является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "СпецВодСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что на любой стадии исполнительного производства могут быть поданы заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункта 3.1 Методических рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 25 июля 2013 года N 15-11, по результатам рассмотрения заявления должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления, о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления, о чем выносится постановление.

По результатам рассмотрения поданного обществом ходатайства от 24 свртв 2017 года СПИ Кирилловой О.В. принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивированное тем, что спорное имущество у должника отсутствует.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом представлены документы, подтверждающие принадлежность водозаборного узла (ВЗУ), с находящимися внутри резервуаром накопительным, насосным оборудованием и шкафами управления, водопроводных труб и наружных сетей холодного водоснабжения общего назначения, смонтированных на земельном участке на территории СНТ "Луч", расположенном по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Малое Кишнево (Горское с/п), должнику.

Так, согласно Договору строительного подряда от 08 ноября 2013 года N 1, от 15 ноября 2013 года N 1/юр, от 30 сентября 2014 года N 1/юр обществом по заказу СНТ "Луч" выполнены работы по строительству ВЗУ и прокладке водопроводных труб, заявителем приложены фотографии, фиксирующие спорное оборудование и место его размещения на территории СНТ "Луч", что свидетельствует о фактическом и юридическом владении спорным имуществом должником (л.д. 50-52, 39-41, 45-47 соответственно).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду не соответствия постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения им права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение судебного акта.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебным приставом-исполнителем не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2017 года по делу N А41-38578/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева