Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-60608/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-105223/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МПСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-105223/17 принятое судьей Романовым О.В. (43-956),

по иску ООО "СК Монолит" (ОГРН 1117746506690) к ООО "МПСК" (ОГРН 1123668034710) о взыскании 629 616 руб. 24 коп. -долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрюшина С.И. гендиректор,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК МОНОЛИТ" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МПСК" (далее - ответчик, подрядчик) задолженности в размере 571 598,84 руб. по договору субподряда N СП/03/01-09-2016 от 01.09.2016 (далее - договор), пени за просрочку оплаты работ на основании п.13.5. договора за период с 16.11.2016 по 06.06.2017 в размере 58 017,40 руб., судебных расходов по госпошлине в сумме 15 592 руб.

Решением арбитражного суда от 06.10.2015 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения подрядчика от полной оплаты субподрядчику принятых без претензий работ, наличия оснований для взыскания не оспоренной в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) задолженности и договорной неустойки за просрочку оплаты работ.

Не согласившись с принятым решением в части размере взысканной неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке просит отменить решение суда в части размера взысканной неустойки и снизить ее размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) до 45 873,65 руб. согласно приведенному в жалобе расчету.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АППК РФ от истца не поступил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалованной части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части в связи со следующим.

Согласно установленным судом материалам дела, 01.09.2016 между сторонами заключен названный договор, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство до 01.10.2016 выполнить комплекс субподрядных работ при строительстве указанного в п.2.1. договора объекта, а подрядчик- принять и оплатить эти работы (ст2. договора).

Объем и стоимость работ установлены п.3.1. договора и приложением N 1 к нему.

Порядок сдачи - приемки работ и расчетов сторон установлен в ст.4 договора.

Пунктом 13.5. договора предусмотрено право субподрядчика взыскать с подрядчика пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочкп.

14.09.2016 подрядчик платежным поручением N 241 от 14.09.2016 оплатил субподрядчику аванс в сумме 200 000 руб.

30.09.2016 сторонами подписаны без каких-либо претензий со стороны ответчика акты формы КС-2, КС-3 за период работ с 01.09.2016 по 30.09.2016 на общую сумму 771 598,84 руб., включая НДС.

Претензия субподрядчика от 12.01.2017 исх. N 14 оставлена подрядчиком без удовлетворения, в связи с чем субподрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Кодекса.

Условия договора согласно п.4 ст.422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п.1,2 ст.333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, решение суда в части взыскания долга ответчиком в апелляционном порядке не обжаловано.

Исковые требования ответчик в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ не опроверг, каких-либо возражений по иску не заявил, что обоснованно оценено арбитражным судом первой инстанции как признание ответчиком обстоятельств, на которых основаны исковые требования (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

В связи с просрочкой оплаты принятых без претензий работ, не представлением суду доказательств вины субподрядчика или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременной оплате работ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной п.13.5. договора неустойки, что также не оспаривается апеллянтом.

Представленный истцом расчет размера неустойки ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривал.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки на стадии апелляционного производства в порядке ст.333 ГК РФ до 45 873,65 руб., согласно указанному в апелляционной жалобе расчета, отклоняется коллегией судей в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не направил, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, ходатайство о снижении размера заявленного истцом размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил, что исключает возможность рассмотрения вопроса о снижении размера взысканного судом размера неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч.7 ст.268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в п.п.71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по указанному в договоре юридическому адресу в силу п.3 ст.54, ст.165.1. ГК РФ является его риском.

Процессуальные права ответчика при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не нарушены.

Какие-либо доказательства в опровержение выводов суда в обжалуемой части ответчик арбитражному суду апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его изменения в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по иску соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-105223/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МПСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев