Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 01АП-9232/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2018 г. N Ф01-872/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 декабря 2017 г.

Дело N А79-10471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 26.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.10.2017 по делу N А79-10471/2017,

принятое судьей Лазаревой Т.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (ИНН 2123010242, ОГРН 1052134000918) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары и Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании незаконными действий (бездействия).

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Угарина И.Ю. по доверенности от 29.12.2016 N 05-19/04 (т.1 л.д. 103), по доверенности от 10.03.2017 N 05-10/8 (т.1 л.д. 40).

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (далее - ООО "Деловой центр", Общество, налогоплательщик) 10.02.2011 открыт текущий банковский счет в ПАО "Татфондбанк" N 40702810837000000509.

Общество 13.12.2016 направило в банк платежное поручение N 313 о перечислении 18 500 руб. с назначением платежа "налог при упрощенной системе налогообложения за 2016 год", которые в том же день были списаны банком с расчетного счета налогоплательщика.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-542 с даты его издания у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

28.03.2017 Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2016 год.

10.04.2017 Инспекцией в адрес ООО "Деловой центр" выставлено требование N 117384 об уплате единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2016 год в сумме 18 500 руб. и соответствующих пеней, сроком исполнения до 02.05.2017.

Не согласившись с данным требованием, 12.04.2017 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налога в сумме 18 500 руб. по платежному поручению от 13.12.2016 N 313.

Письмом от 22.05.2017 N 11-44/019157 Инспекция отказала в признании исполненной обязанности по уплате налога по спорному платежному поручению.

Отказ налогового органа в признании обязанности налогоплательщика по уплате налога в сумме 18 500 руб. исполненной, решением Управления ФНС по Чувашской Республике (далее - Управление) от 14.07.2017 N 06-08/10490, признан обоснованным.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции и Управлению о признании незаконными указанных действий.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.10.2017 признаны незаконными действия Инспекции, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность налогоплательщика по уплате налога за 2016 год в сумме 18 500 руб., перечисленной платежным поручением от 13.12.2016 N 313. Суд обязал Инспекцию отразить указанный платеж в качестве исполненной обязанности за соответствующий период.

Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом Инспекция указывает, что ООО "Деловой центр", производя перечисление суммы налога платежным поручением от 13.12.2016 N 313 в сумме 18 500 руб. (при реальной сумме к уплате по сроку 31.03.2017 в сумме 47 118 руб.) при отсутствии налоговой обязанности, добровольно пополняло счета бюджета в целях последующего зачета уплаченных сумм в счет уплаты возникающих налоговых обязательств.

Инспекция настаивает на том, что перечисление Обществом 185 000 руб. по платежному поручению N 313 от 13.12.2016 через расчетный счет в ПАО "Татфондбанк" не может признаваться исполненной обязанностью по уплате налога в порядке пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с не поступлением средств в бюджет, уплатой их в отсутствие налоговой обязанности, наличием признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Налоговый орган указывает, что до момента окончательного формирования налоговой базы и окончания соответствующего налогового периода обязанность по уплате налога у налогоплательщика отсутствует, в связи с чем она не может быть признана исполненной, в том числе и досрочно.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления поддержал позицию налогового органа.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Деловой центр".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции и Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) досрочное исполнение обязанности по уплате налога является правом налогоплательщика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При исполнении обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации.

Как установлено судом, на момент предъявления спорного платежного поручения у Общества был открыт единственный счет в ПАО "Татфондбанк" и, соответственно, отсутствовала возможность использовать счет в ином банке для осуществления платежей.

По данному счету совершались операции, связанные с хозяйственной деятельностью ООО "Деловой мир", перечислению страховых взносов.

При предъявлении платежного поручения от 13.12.2016 N 313 картотека неисполненных распоряжений о перечислении денежных средств с банковского счета Общества отсутствовала.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства, использованные 13.12.2016 налогоплательщиком при перечислении налога в бюджет, поступили на его счет 09.12.2016 и 12.12.2016 от контрагента в качестве оплаты за аренду нежилого помещения.

Приведенные обстоятельства позволяют утверждать, что исполнение обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на счете Общества, открытом в ПАО "Татфондбанк", в рассматриваемый период не было обусловлено созданием искусственных условий для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной.

Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ПАО "Татфондбанк" лишь 03.03.2017, то есть спустя 2,5 месяца после предъявления заявителем платежного поручения от 13.12.2016 к исполнению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент предъявления в банк спорного платежного поручения на уплату налога Обществу было известно о наличии у банка трудностей при проведении банковских операций.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога.

Суд, с учетом пункта 1 статьи 346.17, пункта 5 статьи 346.18, пунктов 3,5, 7 статьи 346.21, пунктами 1 и 2 статьи 346.23, статьи 346.19 установил, что при совершении спорного платежа налогоплательщику была известна налоговая база по фактическому поступлению выручки на его счет, то налога не является излишне уплаченным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление Обществом спорной суммы налога до наступления сроков исполнения соответствующей обязанности не свидетельствует о злоупотреблении Обществом правом, такое поведение имеет разумные причины и не дает оснований для вывода о злоупотреблении правом.

Отзыв лицензии у банка, а также отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не является основанием признания обязанности ООО "Деловой мир" по уплате налога неисполненной.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.10.2017 по делу N А79-10471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина