Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-26305/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-25974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26305/2017) ООО "Связь-Строймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу N А56-25974/2017(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "ЛУИС+ Северо-Запад"

к ООО "Связь-Строймонтаж"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУИС+ Северо-Запад" (ОГРН: 1077847457159) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-Строймонтаж" (ОГРН: 1117847459091) о взыскании долга в размере 894 084,74 руб., пени в размере 168 982,02 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 28.08.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 894 084,74 руб., пени в размере 168 982,02 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 23 631 руб. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что представленные истцом в подтверждение факта поставки документы составлены с нарушениями установленных требований. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным вывод суда об отказе в снижении неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Связь-Строймонтаж" (далее - Покупатель) на основании договора поставки N 0927/2015 от 28.12.2015 и спецификаций к нему N 0927/2015-8 от 23.11.2016 и N 0927/2015-9 от 23.11.2016 приобрело у ООО "ЛУИС + Северо-Запад" (далее - Поставщик) товары, а именно, оборудование комплексных систем безопасности.

Поставка осуществлялась на условиях предоплаты в размере 50% об общей стоимости товара (согласно п. 2.1 спецификаций) и отсрочки оплаты оставшихся 50% на 14 календарных дней с момента отгрузки (согласно п. 2.2 спецификаций).

Факт получения товара ответчиком подтверждается универсально передаточными документами, наличием в универсально передаточных документах подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ООО "Связь-Строймонтаж", печати ООО "Связь-Строймонтаж".

По факту нарушения договорных обязательств ответчику была направлена претензия, с требованием погасить задолженность в размере 894 084,74 руб.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае суд факт поставки товара подтверждается совокупностью материалов дела и ответчиком надлежаще не опровергнут, при этом полномочия, получившего товар лица, следовали из обстановки в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 182 ГК РФ.

Факт получения товара ответчиком подтверждается универсально передаточными документами, наличием в универсально передаточных документах подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ООО "Связь-Строймонтаж", печати ООО "Связь-Строймонтаж". О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 Договора в случае нарушения срока оплаты товара, Покупатель обязуется по требованию Поставщика уплатить Поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара составил 168 982,02 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что, обратившись с заявлением о снижении размера договорной неустойки, ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил поставленное оборудование в установленный срок, учитывая период просрочки оплаты, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, стороны не спорят, возражений на данную часть судебного акта не поступило.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Всем доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу N А56-25974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков