Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-28976/17

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А56-14481/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28976/2017) АО "РНИИ "Электронстандарт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2017 по делу N А56-14481/2017 (судья Анисимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "БАЛТА"

к АО "РНИИ "Электронстандарт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Российский научно-исследовательский институт "Электронстандарт" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 183 040 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 29.05.2017 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований по причине добровольного удовлетворения требований ответчиком платежным поручением от 04.04.2017 N 570.

12.07.2017 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 07.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания полагать судебный акт по основному требованию вынесенным в пользу истца отсутствуют. По мнению ответчика, факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела истцом не доказан. Также ответчик ссылается на несоответствие размера судебных расходов принципу разумности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, факт несения судебных расходов, их размер и относимость к настоящему спору подтверждены документально.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании договора поручения на совершение юридических действий от 01.09.2016 истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, принятых по акту N 233 от 22.06.2017, в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2017 N 7197. Факт того, что представитель истца Клокова С.Г.являлся сотрудником ЗАО "Аудиторская фирма "ЭРНСТ" подтверждается справкой (выпиской из штатного расписания) от 06.07.2017.

Следовательно, расходы ООО "Балта" на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по делу N А56-14481/2017 и фактически им понесены.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Возражения ответчика относительно недоказанности того, что отказ истца от исковых требований заявлен в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и правовой позиции, изложенной ответчиком в отзыве от 07.04.2017.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив соразмерность судебных расходов, понесенных истцом, применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также учитывая доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2017 по делу N А56-14481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева