Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 13АП-29611/17

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2017 г.

Дело N А56-45488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от заявителя: Муравьев А.О. по доверенности от 30.12.2016

от заинтересованного лица: Рябенко Г.О. по доверенности от 22.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29611/2017) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-45488/2017 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Общество, ПАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - УФАС, Управление) от 08.06.2017 по делу об административном правонарушении N 67-05-Ш/17.

Решением суда от 24.10.2017 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования Управлением было установлено, что ОАО "КЭС" направило в ПАО "Ленэнерго" заявление (вх. N 16-31435 от 10.10.2016) на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении объекта РУ- 35 кВ ПС-Коммунар по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Фабричная, д. 1.

ОАО "КЭС" представило все необходимые документы, указанные в п. 62 раздела VIII Правил присоединения, имеющиеся у ОАО "КЭС".

В адрес ПАО "Ленэнерго" от ОАО "КЭС" было направлено напоминание письмом (исх. N 543 от 24.11.2016) и повторное заявление на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении объекта РУ-35 кВ ПС-Коммунар по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Фабричная, д.1 (исх. N 29 от 20.01.2017).

На момент обращения в антимонопольный орган (по состоянию на 07.03.2017) ответа от ПАО "Ленэнерго" на заявление N 16-31435 о восстановлении (переоформления) документов о технологическом присоединении объекта РУ-35 кВ ПС-Коммунар по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Фабричная, д.1 не последовало.

Письмом (исх. ЛЭ/06-06/390 от 11.05.2017) ПАО "Ленэнерго" представило информацию Ленинградскому УФ АС России о том, что причиной несвоевременного оформления документов о технологическом присоединении являлась высокая загруженность специалистов отдела технологического присоединения Гатчинского РЭС и Службы реализации услуг филиала ПАО "Ленэнерго" "ГтЭС", возникшая в связи с выполнением дополнительного объема работы по ликвидации накопленных обязательств, выполняемых за счет средств облигационного федерального займа в 2016 году.

Ленинградское УФАС России пришло к выводу, что срок выдачи переоформленных документов о технологическом присоединении был превышен сетевой организацией на 6 месяцев и 23 дня.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 25.05.2017 по делу N 67-05-Ш/17; действия Общества квалифицированы Управлением по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (ввиду повторного привлечения к ответственности по указанной статье).

Постановлением ПАО "Ленэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением УФАС, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, усмотрел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 69 Правил N 861 присоединения при получении заявления о переоформлении документов в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств или с наступлением иных обстоятельств, вследствие которых возникает необходимость внесения иных изменений, а также в связи с необходимостью указания в них информации о максимальной мощности, если заявителем представлены в сетевую организацию документы, указанные в подпунктах "в" и "г" или "е" пункта 62 настоящих Правил, или такие документы имеются в наличии у сетевой организации (с учетом пункта 66 Правил присоединения), сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, переоформленные документы о технологическом присоединении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом допущено нарушение порядка технологического присоединения к электрическим сетям, установленного Правилами технологического присоединения (нарушение срока представления проекта договора технологического присоединения).

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению Правила технологического присоединения, либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ПАО "Ленэнерго" к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, чем достигаются цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2017 года по делу N А56-45488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова